Országgyűlési napló - 2007. évi őszi ülésszak
2007. november 28 (115. szám) - A bejegyzett élettársi kapcsolatról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Mandur László):
3732 benyújtására, és a parlament a maga bölcsességével annak rendjemódja szerint majd eldönti, hogy milyen mértéket tart például egy pénzbüntetés felső határaként elfogadhatónak. Ugyanakkor kaptam egy kérdést is. Mécs Imre képviselő úr kérdezte, hogy áttekintettüke az iratkézbesítés szabályait. Mondhatom, hogy igen, áttekintettük. Ma a közigazgatásban is és a büntetőe ljárásban is egy ehhez hasonló mechanizmus működik. Mondhatom azt, hogy kiforrott és rendben folyik az iratok kézbesítése, tehát ebben az ügyben előrelépés történt. Foglalkoznom kell a Hende Csaba képviselő úr, néhai kollégám és hivatali elődöm (Dr. Hende Csaba: Nem néhai, hanem egykori!) , bocsánat, egykori hivatali elődöm által felvetettekkel is. (12.10) Az első, amivel szeretnék foglalkozni: úgy fogalmazott, hogy vérfagyasztó dolog van benne, és nem más ez a vérfagyasztó dolog - és akkor tudassuk országv ilággal és itt a parlamentben, a publikummal is , mint a tiltott kéjelgésnek egy olyan tényállása, ami szabálysértés is, és koherenciazavar miatt a büntető törvénykönyvben is benne van. Tisztelettel mondanám, mi is tudjuk, ez valóban egy hiba. De hogy a t iltott kéjelgés önmagában nem vérfagyasztó jelenség, szerintem ebben mindnyájan egyetérthetünk, tehát indokolatlan ez a drámai hangvétel ebben az ügyben. A másik, amit szintén Hende képviselő úr mondott a pénzbehajtási szándék tekintetében, egy szép szófor dulatot, és ha megengedi, akkor idézem: “brutális, indokolatlan, közösség- és generálisan prevencióellenes, meztelen pénzbehajtási szándék” - így jellemezte ezt a javaslatot. Tisztelettel jelezném, szerintem csak arról van szó, hogy míg önök azt az irányt gondolták követendőnek, hogy a bírónak szabják meg, hogy milyen büntetést kelljen kiszabni, tehát mondjuk így, önök inkább azt preferálták, hogy többen kerüljenek börtönbe, mi meg inkább azt preferáljuk, hogy amit meg lehet oldani szabálysértési oldalról a dott esetben egyfajta elrettentő erőként is, akkor az a pénzbírság nagyságában legyen elrettentő erő, és kevesebben kerüljenek börtönbe, illetve a bírónak legyen nagyobb lehetősége, mint ahogy azt itt szintén a hivatali előd kolléga, képviselőtársunk elmon dta, legyen inkább nagyobb lehetőség pénzbüntetésben leróni, ha az ember hibázott. Vagyis én úgy gondolom, hogy pénzbehajtásról szó sincs, hanem arról van szó, hogy ez egy másfajta filozófia. Ugyanakkor szeretném még egyszer felhívni a figyelmet a pénzbeha jtás visszautasítása mellett, amiről én magam azt gondolom, hogy csak egy meglehetősen elcsépelt, bár bizonyos körökben manapság gyakran hangoztatott, de lejáratódni látszó politikai szlogen ez a pénzbehajtás, és ugye nyilvánvaló módon a szabálysértésekhez amúgy semmi köze nincsen. De hát ebben a műfajban, mármint a parlamenti munkában bizony el kell fogadni azt, hogy a politikai szlogenek beköltöznek, még akkor is, ha tárgyában nem illeszkednek általában a javaslathoz. Tehát mindezeken túl is, bár úgy gond olom, erre megjegyzést kellett tennem, felhívnám a tisztelt képviselőtársak figyelmét, hogy módosító indítványaikkal van mód befolyásolni a javaslatot. Kérem önöket, nyújtsák be, a kormány meg fogja fontolni jobbító szándékú módosító indítványaikat. Köszön öm szépen a figyelmet. ELNÖK (Mandur László) : Köszönöm szépen, államtitkár úr. Tisztelt Országgyűlés! Az általános vitát ezennel lezárom. Tisztelt Országgyűlés! Az államtitkár úr ugyan biztatta önöket, hogy módosítót nyújtsanak be, de az előterjesztéshez n em érkezett módosító javaslat, így részletes vitára nem fog sor kerülni. A következő ülésünkön a törvényjavaslat elfogadásáról fogunk majd dönteni. A bejegyzett élettársi kapcsolatról szóló törvényjavaslat általános vitája ELNÖK (Mandur László) :
