Országgyűlési napló - 2007. évi őszi ülésszak
2007. november 6 (106. szám) - Egyes közlekedési tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Harrach Péter): - CZOMBA SÁNDOR (Fidesz):
2613 De ugyanígy a kerékpárút fogalmának pontosítása; nem foglalkozik a gyalogosokkal sem. Azt gondolom, hogy a gyalogos kiszolgáltatottsága is egyre nagyobb, a KRESZnek végig kéne gondolni, hogy milyen erősebb védelmet tud adni a zebrán áthaladónak, a szabál yosan közlekedő gyalogosnak, mert ebben is nagyonnagyon komoly hátrányban vagyunk. Visszatérve még egy gondolat erejéig az üzemben tartó felelősségéhez, nagyon érdekesen lehet egy ilyen anyagot látni. Vállalkozó barátomnak például az jutott rögtön eszébe, hogy a munkatársainak az ebédhozzájárulás mellett évi három gyorshajtást fog ajándékozni. Azt el tudja számolni, mivel automatikusan a cég üzemben tartóját fogják megbüntetni. Három ilyen ajándék egy évben az egymillió forintot kiteheti, és az APEH nem t ud belekötni. Tehát ez nincs végiggondolva, ezt akarom érzékeltetni, nem beszélve arról, amit már az előző megszólalásomban elmondtam az autókölcsönző cégek problematikája kapcsán. Nyitott kérdés még a sebességhatárok kérdése. Előttem szóló képviselőtársam említette a lakott területen belüli 50 kilométeres sebességet, de legalább ilyen jelentős kérdés az autópályán a sebesség meghatározása. Azt gondolom, hogy ezek olyan mértékben foglalkoztatják most már a társadalmat, hogy külön a közlekedésről, külön a lé gi közlekedésről és a hajózásról szóló törvényt szépen be lehetett volna hozni. Erre a február általában nagyon alkalmas időszak, amikor nyugodtabban tárgyalunk. Végig lehetne gondolni azt, hogy lehet az indokolt sebességkorlátozás fogalmát meghatározni, é s mi legyen a mai motorizáció állapotában Magyarországon az optimális sebességmeghatározás különböző területeken. A másik terület, amit meg kell említenem, a téli gumi kérdése. Legyen kötelező a téli gumi, vagy ne legyen kötelező a téli gumi? Ez is egy oly an súlyú kérdés, amit nem értek, hogy amikor egy ilyen jelentőségű csomag elkészül, miért nem került napirendre. Fel kellett volna vetni, meg kellett volna vitatni, és javaslatot tenni az Országgyűlésnek, hogy törvényben szabályozzuk ezt a kérdést, mert ne m a gyorshajtásból van a legtöbb baleset, ezt mindnyájan tudjuk. Azt talán nem javasolnám, hogy ne lehessen előzni, ellenben azt igen, hogy megfontoltan lehessen előzni. Tehát azt hiszem, hogy ezeket végig kéne gondolni. Annak, hogy az útdíj meghatározása kikerül a parlament hatásköréből, nem örülök, ez egy olyan jelentős díj, amelyre jobb lenne, ha rálátnánk. Természetesen nem is fogom megszavazni, mert minden olyat, ami jelentős társadalmi hatással van, azt gondolom, legalább a felügyeletünk alatt kellene tartani. Az, hogy útdíj, úthasználati díj, a fejekben általában keveredik. Ezeket a fogalommeghatározásoknál pontosítani kell. A légiközlekedési bírság emelésével egyetértek, nagyon szerény visszatartó ereje volt az eddigi összegeknek. Itt a jelentős emel ést a Magyar Demokrata Fórum támogatja. Végezetül még szeretném megismételni és kérni államtitkár urat, hogy bár szakmailag nyilván teljesen világos koncepcióval rendelkezik, azt az egyet kérném, hogy a környezetvédelmi hatóság hozzájárulásának a szükséges ségét majd támogassa, amikor eljön az idő. Remélem, hogy ez csak egy szakmai hiba, lehet, hogy számelírás. Köszönöm a figyelmet. (Taps az MDF soraiban.) ELNÖK (Harrach Péter) : Köszönöm szépen. A képviselő úr első mondatával vitatkoznék, hogy utolsóként szó lt, hiszem még hatan, most már még többen következnek utána (Jelzésre:) - az előre jelentkezettek között, valóban. Tehát a helyszínen jelentkezett normál idejű szót kérők közül elsőként megadom a szót Czomba Sándor képviselő úrnak. CZOMBA SÁNDOR (Fidesz) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Államtitkár Úr! Örömmel és meglepődve hallottam Hankó Faragó Miklós képviselőtársam hozzászólását; örömmel, mert amit ő
