Országgyűlési napló - 2007. évi őszi ülésszak
2007. november 6 (106. szám) - Egyes közlekedési tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Harrach Péter): - KATONA KÁLMÁN (MDF):
2612 t ekintetben minden intézkedés (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az időkeret leteltét.) megtörténik. Köszönöm szépen a figyelmet. (Taps.) ELNÖK (Harrach Péter) : Katona Kálmán képviselő úré a szó. KATONA KÁLMÁN (MDF) : Elnök Ú r! Tisztelt Ház! Államtitkár Úr! Utolsóként mindig nehéz szólni, de azért kaptam még új muníciót is. Azzal kezdeném, hogy van a törvényben egy olyan, elhagyást javasoló paragrafus, az 59., amely szerint a légiközlekedési hatóság a légi személyszállításra é s a légi árufuvarozásra kiadott engedélyben megjelölt tevékenység jellegét, engedélyezett viszonylatát, illetve földrajzi körzetét az illetékes környezetvédelmi hatóság hozzájárulásával engedte eddig tenni. Most ezt meg akarják szüntetni. Azt gondolom, hog y ez valamilyen szakmai tévedés lehet. Pontosan akkor, amikor a repülőtérrel és a repüléssel kapcsolatos tevékenységek körül ilyen nagy a figyelem, azt gondolom, hogy a környezetvédelmi hatóság szerepét megerősíteni kellene, és nem megszüntetni. (15.40) A már előbb említett objektív felelősséggel kapcsolatban annyit ismételnék el az előttem szólókkal kapcsolatosan, hogy ez az előterjesztés a közigazgatási bírsággal és a szabálysértési bírsággal is sújthatóvá teszi a tulajdonost, abban az esetben, ha azonos, ami teljes mértékben alkotmányellenes. Nem hiszem, hogy ez így megmaradhat. Egyébként a bekeményítéssel a Magyar Demokrata Fórum is egyetért, és én magam is. Egy olyan típusú módosító indítványt készítettünk, ami arról szól, hogy kivéve, ha a gépjármű üze mben tartója megnevezi azt, hogy ki vezette a gépkocsit. Akkor már ez az egész objektív felelősség kezelhetővé válik, akkor nemcsak az idegen jogellenes eltulajdonítás esetében mentesül, hanem ha megnevezi azt, hogy ki használta az ő felhatalmazásával a gé pkocsit. Azt gondolom, hogy ezen az úton ez a probléma rendezhető lesz. A másik kifogásunk az, hogy itt nagyon fontos közlekedéssel kapcsolatos kérdések várnak törvénybe foglalásra, és úgy tűnik, hogy kimondottan az objektív felelősség miatt gyorsan összes zedték, ami készen volt, és betették egy törvénybe. Még egy rendes fogalommeghatározás sincs a törvénymódosítás elején. Azt gondolom, hogy a jogalkotási minimumhoz hozzátartozik, hogy egy jogszabályt úgy kezdek, hogy ha új fogalmakat alkalmazok, akkor azok at először tisztázom. Mert például az, hogy segédmotoros kerékpár, nem keverendő össze a quaddal, az egy egészen más műfaj. A quad egyébként pillanatnyilag egy sporteszközként tekintendő valami. Meg kéne határozni, pontosan az lenne a törvény feladata, hog y meghatározzuk, mert akkor már egyébként azonosítható a tulajdonos, és talán éppen ennek az objektív felelősségi körnek az lenne a haszna, hogy a természetkárosító, azonosítható tulajdonú quados segédmotorkerékpáros felelősségre vonható lenne. Tehát azt gondolom, hogy van ebben fantázia, de ilyen kapkodva nem szabadott volna előterjeszteni. A másik terület a kerékpározás kérdése. Folynak tárgyalások, készülnek anyagok azzal kapcsolatban, hogy mit kellene pontosítani a KRESZben. Itt van előttünk egy közle kedésről szóló törvény, egyedül a kerékpárútjelző tábláról tesz említést. Talán a bekanyarodó jármű kötelező elsőbbségadását a kerékpárossal szemben - nemcsak a gyalogossal - nem lett volna egy olyan nagy munka beletenni. Emlékezzünk a Thököly út és a Stef ánia út sarkán a balesetre, ami pontosan egy ilyen helyzetből adódott. Ez az egyik legnagyobb probléma, hogy amikor kerékpárutat keresztezve kanyarodik be a jármű, akkor azt nagyon nehéz visszanézni, ezt nagyon szigorú KRESZszabályozással kellene kezelni.
