Országgyűlési napló - 2007. évi tavaszi ülésszak
2007. február 27 (52. szám) - A mezőgazdasági, agrár-vidékfejlesztési, valamint halászati támogatásokhoz és egyéb intézkedésekhez kapcsolódó eljárás egyes kérdéseiről szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - DR. MEDGYASSZAY LÁSZLÓ, a KDNP képviselőcsoportja részéről:
572 elmúlt években területalapú támogatást hogy fizetett az Unió, és hogy fizetett a topup, tehát a nemzeti támogatási kiegészítés mennyi volt. Mint tudjuk, nem ismétlem meg, hogy milyen megállapodás született 2004ben, ez a plusz 30 százalék kiegész ítés milyen lehetőséget adott a kormánynak. Sőt, országgyűlési határozat született 2004ben arról, hogy a mindenkori kormánynak biztosítani kell ezt a 30 százalékos kiegészítést. Én még akkor mosolyogtam is magamban, hogy a szocialista képviselők ilyen jól ismerik a kormányukat, nehogy véletlenül baj legyen, országgyűlési határozatban kötelezik arra, hogy meg is történjen, amit ígér a kormány. Na, aztán hogy történt ez meg? 2004ben már eleve az Uniótól kaptunk hektáronként 17 993 forintot, a kifizetett mag yar támogatás 8 ezer forint volt hektáronként, pedig 11 ezer forintnak kellett volna lenni. Tehát már ott kevesebbet kapott. Igaz, hozzá kell tennem, hogy természetesen a fennmaradó rész más célokra szolgált, éppen, mondjuk, az állattenyésztéssel kapcsolat os támogatásokra. Ezt így korrekten el kell mondanom. De azért mégiscsak úgy történt, hogy ha továbbnézem ezt a táblázatot - most az uniós támogatást nem olvasom föl, az mindig növekedett arányosan, ahogy azt előírja az uniós szabályzat , a magyar nemzeti támogatás 2005ben 19 420 forint volt, nagyon szép, és 2006ban 12 765 forintra csökkent. Nos, akárhogy is nézem, ez egy 23,4 milliárd forintnyi elvonást jelent 3,5 millió hektár esetén. Az a kérdés, hogy ezt megkaptae más ágazat. Erre nincs adatom. Én n agyon örülnék annak, ha a kormány elszámolna a 23,4 milliárddal, hogy az milyen célokat szolgált, milyen mezőgazdasági agrárcélokat szolgált. Lehet, hogy az én informatikai képességemnek a hiánya az, hogy ezt nem láttam vagy nem néztem meg, lehet, hogy ez valahol számítógépen megvan, de a szakembereim, szakértőim sem tudtak nekem ebben segítséget adni. Miért probléma ez? Miért emelem ezt ki? Mert a nemzeti lehetőségek ki nem használása jelent nagy problémát az SPStámogatásra való áttéréskor, ami tudomásom szerint 2009ben kötelező lesz számunkra is, de már 2007ben - az államtitkár úrhoz azért mentem oda beszélgetni, hogy erősítsen meg ebben - a nemzeti támogatásokat már ezek szerint az elvek szerint kell, körülbelül már ebben az évben ezek szerint május 1jétől alkalmazni. (Gráf József és Gőgös Zoltán bólint.) Mi lesz a bázis? 2006 lesz a bázis? Amikor a nemzeti támogatás csökkent? Hogyan fogjuk ezt a gazdáknak megmagyarázni? Hogy tudjuk kiválasztani azt a legkedvezőbb bázisévet, amikor a nemzeti támogatás is akkora volt, hogy ezt a beszámítható összértéket megfelelő mértékre emelte? Ezek a sajnos bőrünkön érezhető megszorító… Na, hogy nagyon ne legyek ellenzéki, túlzottan ellenzéki, szelíden fogalmazok, tehát a szükségszerű költségvetési problémák miatti me gszorítás az ágazatban hosszú távra okozhat komoly gondot. Hosszú távra okozhat komoly gondot, amikor már nem is a mi pénzünket, hanem esetleg az uniós támogatásokat használjuk az agrártámogatásra, és ez kevesebb lesz, mert most szűkmarkúak voltunk a saját gazdáinkkal, vagy kénytelen volt a kormány - amit én persze nem tartok helyesnek és nem fogadok el - szűkmarkúnak lenni. Tisztelt Ház! Akkor néhány dolgot a törvénnyel kapcsolatban is szeretnék mondani, bár minden mindennel összefügg, amiről beszé ltem, a jövő összefügg a törvényjavaslattal. Ángyán professzor úr, képviselő úr már a kisebbségi véleményében és a felszólalásában elmondott néhány lényeges kifogást, és én tulajdonképpen néhány dologra csak erősíteni szeretnék, és ismételni tudok. Valóban , mintha fordítva ülnénk a lovon. Szakmámból, illetve hivatásomból állategészségügyi törvénnyel kapcsolatban tudok jó példát mondani: akkor tudtuk, merre van a ló feje. Hoztunk egy törvényt, egy állategészségügyi törvényt. Az államtitkár úr emlékszik, mi t hadakoztunk ott ’96ban, ’9798ban, nem a mostani államtitkárra gondolok (Gőgös Zoltán: Tudom!) , hanem még az előttem az utódomra, hogy akkor tényleg volt egy többpárti egyeztetés, és kemény viták és szakmai viták voltak. Jó is lett a törvény, most nem azért, mert akkor ellenzékből meghallgattak és elfogadták, hanem azért, mert szakemberek ültek ott, szakpolitikusok, ha annak nevezhető egy állatorvos, mondjuk, állategészségügyi törvénynél talán igen. No, ez a törvény megszületett. Utána jöttek a végreha jtási utasítások… Végrehajtási utasítás? Látszik, hogy milyen rendszerben éltem, ugye, a felnőtt koromat, akkor még végrehajtási utasítás
