Országgyűlési napló - 2007. évi tavaszi ülésszak
2007. május 16 (72. szám) - Az ülésnap megnyitása - A Gazdasági Versenyhivatal 2005. évi tevékenységéről szóló beszámoló; a Gazdasági Versenyhivatal 2005. évi tevékenységéről szóló beszámoló elfogadásáról szóló országgyűlési határozati javaslat; a Gazdasági Versenyhivatal 2006. évi tevékenységéről és a... - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - DR. LATORCAI JÁNOS, a KDNP képviselőcsoportja részéről:
2812 emberekben, hogy a verseny nem működik teljesen. A versenykultúra kezdeményezését tapsolom, nagyon tapsolom, örülök, hogy ez van, és sokat várok tőle. Végül, tisztelt elnök úr, tisztelt Versenyhivatal, tisztelt kormány, azt tanácsolom, hogy a verseny tudományos elemzésének a fejleményeit a tudományos életben hasznosítsuk többen. Igen érdekes előrelépések történtek, és ennek nyomán a gazdaságpolitika is biztosabb lehet. Köszönöm a meghallgatást. (Taps.) ELNÖK (dr. Világosi Gáb or) : Megadom a szót Latorcai János képviselő úrnak, a KDNPképviselőcsoport vezérszónokának. DR. LATORCAI JÁNOS , a KDNP képviselőcsoportja részéről: Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Nem biztos, hogy a verseny feltételeiben a legjobb me goldás, ha a Malév fedélzetén kínai borokat szolgálnak fel, mint ahogy hallhattuk. Bizonyára azzal magyarázzák, ha ez így történt, hogy ezek voltak az olcsóbbak, és ebből a szempontból a belpiacon is hozzá kell járulni, de akkor, amikor országreklámról is szó van, akkor talán a magyar borok reklámozása is szükséges lenne. Remélem, képviselőtársaim megbocsátják, hogy ilyen kitérővel kezdtem a Gazdasági Versenyhivatal tevékenységének a vizsgálatát, illetve a 20052006. évi munkájáról szóló beszámolókat. Mint ahogy már a gazdasági és informatikai bizottsági beszámolónkban is említettem, ez a két beszámoló a hivataltól megszokott minőségben és részletességgel tárgyalja a hivatal piaci verseny fenntartására irányuló tevékenységét. (10.40) Rendkívül fontosnak tart juk ezeket a beszámolókat, mert ezekből is képet nyerhetünk, hogy az Európai Unióhoz való csatlakozásunk utáni két évben hogyan változtak a piaci viszonyok, hogyan változtak a verseny feltételei. Az eljárásokból egyértelműen kiderül, hogy elegendő mértékbe n szabályozotte a piaci verseny, hogy a verseny eredményeként miként és hogyan változtak a piaci árak, és miként tudnak érvényesülni a monopol- vagy kvázi monopolhelyzetben lévő cégek nyomása alatt tevékenykedő kisebb, elsősorban - meghatározóan - hazai v állalkozások. Ebből egyértelműen az is kiderül, hogy mennyiben törekedtek a nagyok és a szorításban lévő kicsik egyaránt a tisztességes piaci magatartásra, amit 16 éve törvényi előírások szabályoznak hazánkban. Az elmúlt évek versenyfelügyeleti munkáját át tekintve megállapítható, hogy a hivatal tevékenységében legnagyobb számban most is a fogyasztók tisztességtelen befolyásolására irányuló törekvésekben indított eljárások szerepeltek, amelyek közül az egészségmegőrzés kategóriájába tartozó termékekkel kapcs olatos eljárások szaporodtak meg. Ennek során elsősorban azt vizsgálták, hogy a reklámokban, illetve ezen termékek csomagolásán található információk alkalmasak voltake a fogyasztók megtévesztésére. Amennyiben ez bebizonyosodott, abban az esetben az eljár ást a hivatal minden esetben elindította. Sajnos, egyre gyakrabban visszatérő versenyjogi kérdés a kereskedelmi akciók és árengedmények kérdése. Az akciókban, a különleges ajánlatokban nemcsak pontatlanságok fordulnak elő, hanem sokszor szándékos megtévesz tések is. A reklámtörvény előírásai alapján ilyenkor a fogyasztóvédelmi hatóság jogosult eljárni, de olyan esetekben, amikor a megtévesztés az üzletpolitika része, a piacon domináns magatartás és meghatározó rész uralására ad lehetőséget, akkor minden eset ben indokolt a Versenyhivatal fellépése is. Pár évvel ezelőtt a kartelleljárásokban az útépítő cégek „jeleskedtek”, ma, illetve az elmúlt két évben elsősorban építőipari, informatikai beszerzések piacán és a biztosítási piacokon jelentek meg ilyen és hason ló visszaélések. Érdemes azt is megállapítani, hogy 2006ban a legnagyobb összegű bírság kiszabására is éppen a biztosítási piac területén került sor; azt is meg kell állapítani, hogy nem közbeszerzéses kartellügyben, de a kivetett bírság, a 6,8 milliárd f orint talán ezen a téren is visszatérítő erejű volt.
