Országgyűlési napló - 2007. évi tavaszi ülésszak
2007. március 19 (57. szám) - „125 éves MTI - Éves jelentés 2005” címmel beszámoló, az Állami Számvevőszék jelentése a Magyar Távirati Iroda Rt. 2005. évi gazdálkodásának ellenőrzéséről; a „125 éves MTI - Éves jelentés 2005” című beszámolójáról szóló országgyűlési határozati javas... - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. PETŐ IVÁN (SZDSZ): - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. PETŐ IVÁN (SZDSZ):
1197 Na, de amikor beszélünk egy Magyar Távirati Irodával kapcsolatos anyagról, és az egy ilyen típusú anyag, én í gy fogalmaztam meg a véleményemet. De nyitottam én már meg kiállítást Vince Mátyás elnök úrral közösen, ahol szintén nem beszéltem ilyen dolgokról, mert nem ez volt a napirend. De amikor ez a napirend, engedtessék meg, hogy ezt elmondjam, és én is tisztele ttel fogadom mindnyájuk véleményét, és nem mondom, ha nem értek azzal egyet, utána azt, hogy önök mindig ilyenek, nem is érdemes odafigyelni önökre. Ez nem helyes, és ön nem is szokott ilyet tenni. Remélem, hogy ez most a késő estének köszönhető. Tisztelet tel köszönöm a figyelmüket. ELNÖK (Harrach Péter) : Még egy jelentkezőt látok a monitoron. Pető Iváné a szó. DR. PETŐ IVÁN (SZDSZ) : Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársak! A reagálásom lehet, hogy nem fér bele két percbe, de jellegében olyan, mint a kétperces megnyilatkozások. ELNÖK (Harrach Péter) : Normál szót adtam önnek, mert arra jelentkezett. DR. PETŐ IVÁN (SZDSZ) : Én normálisan szeretnék hozzászólni, csak az időtartamról beszélek. Lukács képviselő úr váltotta ki belőlem elsősorban azt, hogy m egszólaljak. Ha jól emlékszem, az a szokás, hogy a beszámolót tartó, tehát jelen esetben Vince elnök úr még reagálhat a megszólalásokra, a tartalmi kérdésekre ezért nem térnék ki, pusztán egy olyan ügyre, ami a parlament belügye, ha tetszik. Nevezetesen ez most már, ha jól számolom, a nyolcadik vagy kilencedik beszámolója az MTInek, ami előttünk van. Egyetértek azokkal, akik azt mondják, hogy lehetne olyan megoldás is, hogy a számszaki beszámoló és a tartalmi beszámoló különválik, de a törvény és a parlame nt Házszabálya ebben az esetben ezt a kettőt együtt tárja elénk, tehát nem válik külön. Eddig a különválasztás, mint alapvető problémája a hírügynökségi törvénynek, nem merült fel. Én értem, és tudomásul is veszem, hogy ellenzéki képviselőként valóban nehé z feladat az, hogy hogyan is lehet érzékeltetni a nyilvánossággal, hogy a számszaki beszámolót valóságosnak tartják, és ezért elfogadják, a tartalmi beszámolóval vitájuk van, és azt nem szívesen fogadják el. Ennek megfelelően lehet a határozati javaslathoz módosító indítványt beadni, amely szövegszerűen ezt a jellegét megpróbálja érzékeltetni a problémának, de különválasztani úgy, ahogy Lukács képviselő úr szeretné, és hogy is mondjam, a szavazata feltételeként megfogalmazta, ebben a pillanatban nem lehet. Mellékesen megjegyzem, hogy a magyar parlamentben valóban ilyen típusú beszámolók ügyében elég abszurd és nehezen követhető a helyzet. Az ORTT az egyetlen olyan intézmény, mint az itt talán tételesen is elhangzott, ahol a számszaki beszámoló és a szöveges beszámoló különválik. Ott semmi következménye nincs egyébként, ha az egyiket vagy másikat, vagy egyiket sem fogadja el a magyar parlament, az ORTT ettől vidáman működik tovább. A közszolgálati rádiónál és televízióknál tulajdonképpen az intézmények érdemi működéséről nem is kerül beszámoló a parlament elé, ott a kuratóriumi beszámolókkal találkozunk, amelyek elvben legalábbis a kuratórium tevékenységével foglalkoznak, mintha az MTInél a TTT a maga tevékenységéről számolna be. Szóval nincs következetes gyak orlat, ezért is mondtam korábbi felszólalásomban, hogy ha ezt a törvényt, mármint a hírügynökségi törvényt érdemben felülvizsgáljuk, akkor itt egységes megoldást kellene a közszolgálati intézményeknél alkalmazni, és a módosítást más helyeken is keresztülve zetni. (21.40)
