Országgyűlési napló - 2007. évi tavaszi ülésszak
2007. február 13 (48. szám) - A Büntető Törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény és más büntetőjogi tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Áder János): - DR. BÁRÁNDY GERGELY, az MSZP képviselőcsoportja részéről:
116 meg fogják állapítani - ahogy eddig is megtették - a bíróságok azt, hogy a kiskorú veszélyeztetése megvalósul, a másik esetben én ebben egyáltalán nem vagyok biztos, sőt azt gondolom, hogy ha - az én meglátásom szerint - helyesen értelmezik a törvényt, akkor erre nem kerülhet sor. Tehát itt viszont szükséges a törvényi módosítás, főleg azért, hogy megfeleljünk az Európai Unió elvárásainak. Kiemelném még azt is, és nyilvánvalóan a részletes vitában ezt részletesen ki fog om fejteni, hogy a Btk. 204. § (7) bekezdésében foglalt fogalommeghatározások az én meglátásom szerint pontatlanok és nehezen értelmezhetőek, ezért ennek biztosan az átfogalmazását fogjuk javasolni. Kardinális kérdés ebben a módosításban az én meglátá som szerint a lőfegyverrel vagy lőszerrel való visszaélés, illetve a fegyvercsempészet bűntettének egy tényállásba történő foglalása. Azt gondolom, ez az előterjesztői álláspont helyes és támogatandó. És amit még kiemelnék, abszolút támogatandó az a privil egizált eset, amely az engedéllyel tartott lőfegyver behozataláról, kiviteléről, illetve az országon történő átszállításáról rendelkezik. Ugyanis - és csak egy nagyon rövid példával hadd éljek, hogy mennyire szükséges ez , ha valaki, mondjuk egy osztrák á llampolgár észreveszi azt, hogy az általa engedéllyel tartott lőfegyvere ott maradt a kesztyűtartójában, a határ előtt három kilométerrel, megpróbál átjönni a határon, őt megfogják, a jelenlegi törvényi szabályozás szerint ebben az esetben 5től 10 évig te rjedő szabadságvesztéssel fenyegetett. Azt gondolom, mindenki belátja, hogy ez nem méltányos, és a büntetőjogi arányossági alapelvnek sem felel meg. Egyébként zárójelben mondom, hogy ez egy konkrét eset is volt, 3 évet ült az illető. Azt gondolom, hogy ez abszurd. Tehát a törvényjavaslat ezt a hibát most kiküszöböli. Azonban mindenképpen szükségesnek tartjuk, tartom a lőfegyverrel visszaélés alapesete büntetési tételének a megváltoztatását 28 év helyett 15 évre, a következő indokok alapján - bár tudom, ho gy ez egy kényes téma , ugyanis a koherenciát és az arányosságot ez biztosítja a megváltoztatott törvényi tényálláson belül. Nem hiszem, hogy helyes akár a lőfegyverrel visszaélés minősített esetét hasonlítani, mondjuk, a nemzetközi fegyverkereskedelemhez , hiszen jelenleg a büntetési tételek bizony egy szintre hozzák ezzel. Másrészt pedig - és nem akarom bagatellizálni, hiszen a lőfegyverrel visszaélés egy súlyos bűncselekmény, sőt bűntett, és annak is kell maradnia - hadd emlékeztessek arra, hogy ha valak i lőfegyverrel követ el bűncselekményt, akkor ott nemcsak ezt a tényállást állapítják meg, hanem azt is, amilyen bűncselekményt elkövetett, általában annak a minősített esetét, tehát magyarán szólva nem 15 éves büntetési tételkerettel lesz fenyegetve az e lkövető, hanem annál jóval magasabbal. Azonban ha valaki egyszerűen csak magánál tart egy lőfegyvert, egy pisztolyt vagy egy átalakított, lőfegyverré minősített pisztolyt, vagy lőfegyvernek minősülő pisztolyt, azt ugyanolyan büntetési tételkerettel fenyege ssük, ugyanolyan büntetéssel, mint, mondjuk, a halált okozó testi sértést vagy a gondatlan emberölést, azt gondolom, hogy ez nem felel meg az arányosság alapelvének. Ezért azt gondolom, hogy ennek a bekezdésnek a módosítása szükséges. A módosítással termés zetesen szükségessé válik majd a minősített esetnek az átfogalmazása is. Egy dolgot kívánok még kiemelni, ami igen fontos. A pénzmosással kapcsolatos bejelentési kötelezettség elmulasztásánál, úgy gondolom, indokolt nemcsak a büntetési tételkeretnek a csök kentése, hanem a gondatlan alakzat dekriminalizálása is. Ugyanis ez a bejelentések tömegét indukálja. Feleslegesen köt le erőforrásokat, rontja a pénzmosás üldözésének a hatékonyságát, teljesen felesleges többletköltséget okoz a költségvetés számára, és se mmivel, de semmivel nem növeli a bűnüldözés hatékonyságát. Ezt nemcsak én mondom, hanem a Nemzeti Nyomozó Iroda, amely kizárólagos hatáskörrel és illetékességgel rendelkezik e témakörben, szintén ezen a véleményen van, semmivel nem rontaná a bűnüldözés hat ékonyságát, ha a gondatlan alakzat kikerülne a törvényből. Mi tehát erre fogunk indítványt, módosító javaslatot előterjeszteni. Ehhez még hozzátennék annyit, hogy nem követeli meg az Unió azt, hogy kriminalizáljuk a gondatlan alakzatát ennek a bűncselekmén ynek. (10.40)
