Országgyűlési napló - 2007. évi tavaszi ülésszak
2007. február 13 (48. szám) - A Büntető Törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény és más büntetőjogi tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Áder János): - DR. BÁRÁNDY GERGELY, az MSZP képviselőcsoportja részéről:
115 kriminalizálni, ami feltétlenül szükséges, és más egyéb jogszabállyal a társadalom védelme nem biztosítható. Én azt gondolom, hogy a 20 ezer forintos, illetve más esetben a 100 ezer forintos értékhatár alatt elkövetett bűncselekményeknél ez nem szükséges, tehát nem szükséges büntető jogszabály alkotása. Ugyanilyen okokból támogatjuk a Btké. 27. és 28. §ának a módosítását az értékhatárok tekintetében. A gazdasági bűncselekmé nyek körében egyetlenegy dologra szeretnék rávilágítani és kiemelni: ez a csődbűntett tényállásának a módosítása. (10.30) Azt gondolom, ez tipikusan egy olyan törvényi rendelkezés, egy olyan törvényhely, ahol a jogalkalmazó többször fogalmazta meg a változ tatási igényét, ugyanúgy, ahogy egyébként a jogtudományban többen ezt megtették. Úgy hiszem, úgy gondolom, hogy a változtatás megfelel a jogalkalmazás során felmerült problémák orvoslására is, és ez a jogtudományban meghatározott fő irányok mentén történt meg a törvényjavaslatban. Tehát úgy vélem, és nemcsak ezzel, hanem a gazdasági bűncselekmények körében megfogalmazott változtatásokkal is egyet lehet, egyet kell érteni. Kiemelném még a személyi vagyont károsító készpénzt helyettesítő fizetési eszközzel vi sszaélés törvényi tényállásának a módosulását. Itt helyesnek tartjuk azt, hogy csak magánindítványra lehessen büntetni a hozzátartozó sérelmére elkövetett ilyen jellegű bűncselekményt. Ugyanígy van ez egyébként az összes vagyon elleni bűncselekménynél, s b ár ez gazdasági bűncselekménynek minősül, a társadalomban betöltött szerepét tekintve mégis nagyon hasonlít a vagyon elleni bűncselekményekhez. Azt gondolom, hogy ez a javaslat is abszolút mértékben támogatható. Van azonban néhány olyan pont, amelyet - aho gy jeleztem is a felszólalásom elején - csak kisebbnagyobb módosításokkal tartunk elfogadhatónak. Ilyen a tiltott pornográf felvétellel való visszaélés, és ehhez kapcsolnám és egyben beszélnék róla, a Btk. 202/A. §ának a beiktatása, illetve konkrétan ann ak a (2) bekezdése. Tudjuk azt, hogy a európai uniós irányelveknek megfelelően szükséges ennek a törvényi tényállásnak az újraszabályozása - mármint a tiltott pornográf felvétellel való visszaélésnek , azonban hadd emeljem ki azt, hogy az előterjesztő a m i meglátásunk szerint elmulasztotta az előkészületi, a toborzási cselekménynek a pönalizálását. Tehát azt gondoljuk, és azt fogjuk javasolni, hogy a felhívással - mint az egyik előkészületi magatartással - egészüljön ki a tiltott pornográf felvétellel való visszaélés, és így ezzel a módosítással, azt gondolom, maradéktalanul megfelel majd a jogalkotó az Európai Unió előírásainak és egyébként a praktikumnak is. Hadd emeljem ki - és azért mondtam, hogy együtt tárgyalnám a 202/A. §ban foglalt rendelkezésekkel , vagy együtt szólnék róla, hiszen ott megfogalmazásra kerül a (2) bekezdésben , hogy az bűncselekmény, ha valaki a 18. életévét be nem töltött személyt üzletszerű kéjelgésre felhív. Tehát ott ez az előkészületi magatartás viszont pönalizált. Én azzal, ho gy már most kiemelem, hogy a cselekmény igencsak veszélyes a társadalomra, a cselekmény súlyosan veszélyezteti a kiskorú egészséges szellemi, erkölcsi és testi fejlődését, mégis úgy gondolom, hogy a (2) bekezdést a javaslatból mellőzni kell, méghozzá azért , mert erről már egy ennél súlyosabb büntetési tételkerettel fenyegetett bűncselekmény keretében a törvényalkotó rendelkezik, ez pedig a kiskorú veszélyeztetése. Hiszen azt gondolom, könnyen belátható, hogy ha valaki züllött életmód folytatására próbál ráb írni egy kiskorút, ennek része az is, ha üzletszerű kéjelgésre igyekszik rábírni a kiskorút. Viszont azt kiemelem, hogy ennek a büntetési tétele súlyosabb. Tehát duplán szabályozna a törvényalkotó egy bűncselekményt, ráadásul a hatályos szabályozás szerint ez szigorúbban büntetendő, tehát azt gondolom, helyes az, ha a 202/A. §ból végül is a parlament csak az (1) bekezdésben foglalt módosítást fogja majd elfogadni. Felvetődhet természetesen a kérdés, hogy akkor vajon miért nem illeszthető bele a tiltott por nográf felvétellel való visszaélésnek az előkészületi magatartása ugyanebbe a logikába. Én azt gondolom, azért nem, mert azért aközött, hogy valaki, mondjuk, egy felvételt készít, vagy megpróbál rábírni egy kiskorút üzletszerű kéjelgésre, óriási különbség van, és míg az egyik esetben biztosan
