Országgyűlési napló - 2007. évi tavaszi ülésszak
2007. február 13 (48. szám) - A Büntető Törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény és más büntetőjogi tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Áder János): - DR. BÁRÁNDY GERGELY, az MSZP képviselőcsoportja részéről:
113 A pornográf termékek előállítására, és előállításának és terjesztésének tilalmára, illetve korlátozására való rendelkezésekkel is alapvetően egyetértettek a bizottság tagjai. Az ellenzéki képviselők azonban ezen a téren bizonyos pontatlanságokra hívták fel a figyelmet, egyes területeken nem tartották kellő mértékben kielégítőnek a szabályozást. (10.20) Ezért a bizottság 10 igen szavazattal, 6 tartózkodás mellett tartotta általános vitára alkalmasnak az előterjesztést. Köszönöm a figyelmet. (Taps az MSZP sor aiban.) ELNÖK (dr. Áder János) : Tisztelt Országgyűlés! Most a vezérszónoki felszólalásokra kerül sor, a napirendi ajánlás szerint 2020 perces időkeretben. Csak a rend kedvéért mondom, hogy a vezérszónoki felszólalások közben kétperces hozzászólalásokra n em kerül sor. Elsőként megadom a szót Bárándy Gergelynek, az MSZP képviselőcsoportja vezérszónokának; őt majd Répássy Róbert követi, a Fideszfrakcióból. DR. BÁRÁNDY GERGELY , az MSZP képviselőcsoportja részéről: Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Már látom azt, hogy az Országgyűlésben is mind az általános, mind a részletes vita során az egyik legnagyobb vita - ahogy egyébként a jogalkalmazók és a jogtudomány képviselőinek a körében is - akörül fog kirajzolódni, hogy miért szükséges e gy új Btk. elfogadása előtt egy ilyen széles körű módosítás. Hadd emeljem azt ki, hogy egyelőre az új Btk.nak az általános része készült el vagy készült el majdnem, tehát a különös rész még hátravan, illetve készülőben van. Ennek az elfogadása akár egyké t évet is igénybe vehet, és egyrészt amit az államtitkár úr is az expozéjában kiemelt, hogy uniós kötelezettségünk van több jogszabály módosítására, ezenkívül a gazdasági törvények módosítása során is szükségessé válik a Btk. módosítása az értékhatárok val orizációja miatt is, az Alkotmánybíróság is kötelezi a törvényalkotót arra, hogy a javaslatban szereplő bizonyos módosításokat megtegye. Ezenkívül hadd emeljem ki még azt is, hogy a gyakorlatnak van igénye bizonyos törvényhelyek módosítására, és azt gondol om, hogy ez bizonyos helyeken - és itt ki fogom emelni, hogy hol - nem tűr halasztást, hiba lenne tovább halogatni; talán az is hiba volt, hogy eddig halogattuk ezeknek a törvényeknek a megváltoztatását. Összefoglalva: az MSZPfrakció egyetért a szabályozá snak a szükségességével, egyetért a szabályozás irányával, annak tartalmával - azért azt hozzáteszem, hogy egyes tényállásoknak a módosítását kisebbnagyobb változtatásokkal tudja csak elfogadni. Először is a hozzászólásomban kiemelném a törvénynek azokat a részeit, amiket a frakció kiemelten fontosnak tart a tervezetben, és úgy tart kiemelten fontosnak, ahogy az egyébként megfogalmazásra került, és rá fogok világítani a hozzászólásomnak a második részében a törvényjavaslatnak azokra a részeire, amelyeknél a változtatás szükséges, de nem úgy, ahogy azt az előterjesztő benyújtotta. Az államtitkár úr is kiemelt jelentőséget tulajdonított az elkobzás törvényi szabályozása megváltoztatásának. A javaslat - ahogy az expozéban is elhangzott - kiterjeszti az elkoboz ható javak körét olyan dolgokra, amellyel a bűncselekményből származó dolgot elszállították, itt valóban alapvetően a gépjárművekről van szó. Hadd emlékeztessek arra, hogy eddig ebben a körben csak bűncselekmény eszközéül használt dolgokat, illetve az olya n dolgokat, amit erre szántak, lehetett elkobozni, és így, mondjuk, azt a gépjárművet, amivel a lopott fát az erdőgazdaságból elszállították vagy a kifogott halakat az orvhorgászat során elszállították, nem lehetett elkobozni. A módosítással teljes körűvé válik tehát az elkobzás alkalmazhatósága, tehát nemcsak az eszközül használt és az arra
