Országgyűlési napló - 2007. évi tavaszi ülésszak
2007. március 12 (55. szám) - A mezőgazdasági, agrár-vidékfejlesztési, valamint halászati támogatásokhoz és egyéb intézkedésekhez kapcsolódó eljárás egyes kérdéseiről szóló törvényjavaslat részletes vitája - DR. ÁNGYÁN JÓZSEF (Fidesz): - ELNÖK (Mandur László): - DEMENDI LÁSZLÓ (MSZP):
1026 Köszönöm szépen, képviselő úr. Két percben megadom a szót Ángyán Jó zsefnek, a Fidesz képviselőjének. Parancsoljon! DR. ÁNGYÁN JÓZSEF (Fidesz) : Köszönöm a szót, elnök úr. Szeretném azt a tévhitet eloszlatni, ami itt, úgy látszik, kezd kialakulni, mintha a monitoringbizottság egy beszélgető társaság lenne. Bizonyos ügyekben bizony az Európai Közösség előírja az egyetértés megszerzését a monitoringbizottságtól. Tehát nem úgy van, hogy az előterjesztő odaterjeszti, aztán beszélget a tagokkal, és utána úgy dönt, ahogy akar. El kell nyerje a monitoringbizottság támogatását bizon yos kérdésekben, hogy Brüsszel egyáltalán szóba álljon az irányító hatósággal. Tehát sokkal fontosabb annál a szerepe, mint ahogy esetleg néhány hozzászólásban kitűnne, hogy ez egy konzultatív, tanácsadó vagy nem tudom, milyen szervezet lenne. A 13. pontba n a benyújtási sorrend alapján történő elbírálást Örvendi képviselőtársam, aztán Bedő képviselőtársam is szóba hozta. Bizony nehezen magyarázható, hogy ez nem nagy időveszteséget jelent, mert ha, mondjuk, két hetet előírunk egy pályázati benyújtási időszak nak, az két hét veszteséget jelent, kedves Bedő képviselőtársam, nem többet, ha két hét a benyújtási határidő vagy az az időszak, ami alatt be lehet fogadni a pályázatokat. Ennél viszont sokkal többet veszíthetünk azáltal, hogy nem az számít, hogy milyen m inőségű pályázat érkezik be, ugyanis nincs pályázati kritérium ebben az esetben. Ha az alapkritériumoknak, az alapjátékszabályoknak megfelel, aki előbb beadta, az nyert. Tehát a pályázatok minőségét rontja ilyen módon, nem oda tesszük a pénzt, akik a legjo bb pályázatokat adják be, hanem aszerint, hogy kinek milyen az információja - bocsánat, hogy ezt feltételezi az ember , illetőleg milyenek a reflexei - bocsánat, hogy így leegyszerűsítem. (21.10) Az európai és a hazai közpénzek elosztását nem tehetjük att ól függővé, hogy ki milyen gyorsan reagál a kiírásra, mert utána semmi más szempont nem érvényesül a bírálatban, csak az, hogy ki mikor nyújtotta be, illetve hogy ki mikor adta postára. Ezt vitatjuk mi, és azt mondjuk, hogy állapodjunk meg minőségi kritéri umokban, és aszerint pontozva bíráljuk el a pályázatokat, és a legjobbaknak adjuk a forrást. Köszönöm szépen. ELNÖK (Mandur László) : Köszönöm szépen, képviselő úr. Kétperces felszólalásra következik Demendi László, az MSZP képviselője. Parancsoljon! DEMEND I LÁSZLÓ (MSZP) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Kollégák! A 2., 6., 5. és 13. ajánlási pontokkal szeretnék foglalkozni két percben. A monitoringbizottságnál felmerült az, hogy ez nem a bizalom irányába hat. Azt azért szeretném megjegyezni, hogy a kéth armadegyharmad arány, amivel nem tudunk egyetérteni, szintén nem a bizalom irányába hat. Sőt én látok még egy problémát a 2., 6. és 5. ajánlási pontokkal kapcsolatban - mert ezek összefüggő megfogalmazások , azt, hogy szövegszerű pontatlanságok is vannak benne, amelyek nem alkalmasak ebben a formában elfogadásra. Ha valakire manapság lehet azt mondani, hogy széles körű szakmai egyeztetések kapcsán igyekszik a döntéseit meghozni, az többek között az FVMminiszter, és az egyeztetési kötelezettség szükséges, de nem elégséges előre vetített be nem tartása a tapasztalatok alapján nem nagyon állja meg a helyét, hogy finoman fogalmazzak. A 13. ajánlással kapcsolatban hadd rögzítsem le, hogy nem az nyer pályázaton, aki a postán először feladja a pályázatát. Ennél a pontnál sem kellene ennyire kisarkítani a dolgot, miközben persze értem én a felvetéseket, de a pályázat minősége és a pályázati kiírásban megfogalmazott kritérium igenis számítani fog a következőkben is.
