Országgyűlési napló - 2006. évi őszi ülésszak
2006. november 21 (36. szám) - A regisztrációs adó részleges visszatérítéséről szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Lezsák Sándor): - FONT SÁNDOR (Fidesz):
2517 visszafizetés szabálytalan, illetve a visszaigénylés szabálytalan. Ezt a Pénzügyminisztérium saját hatáskörében intézve vagy rendelkezve tette meg, aztán a vizsgálatok kiderítették, hogy ez a feltételezés megalapozatlan és hamis volt, megvádolta, rossz színben festette vagy rossz helyzetbe hozta a magyar vállalkozók sokaságát, és a végén jó néhány milliárd kamattal terhelve kellett kifizetni ezt a pénzt, ami következmények nélkül maradt. A kérdés az, hogy a kormány végre levonjae a konzekvenciákat az ilyen esetekből, akár a múltkoriból, akár a mostani regisztrációs adóból, körültekintőbb lesze, vagy itten falra há nyt borsó, amit az ellenzék mond, hiszen ahogy az előbb képviselőtársam mondta, ha megnézzük a jegyzőkönyveket, annak idején, a regisztrációs vita idején, akkor erre a körülményre számos képviselő felhívta a kormány és a kormányoldal figyelmét, ami süket f ülekre talált. Természetesen ezzel törvényjavaslattal egyetértünk, hiszen a jogtalanul beszedett adót vissza kell fizetni a kamataival együtt, de ragaszkodunk ahhoz, hogy a kormány valóban vonja le ezekből az esetekből a konzekvenciákat, sokkal körültekint őbben járjon el az adótörvények beterjesztése esetén, figyeljen oda az ellenzéki véleményekre, mert azok nem ördögtől valóan rosszak, hanem elég gyakran értelmes észrevételeket tartalmaznak, és akkor talán megelőzhetünk ilyen kínos epizódokat, amik azon kí vül, hogy kínosak, a költségvetésnek pluszpénzbe kerülnek, és amúgy is nehéz helyzetét tovább rontják. Köszönöm szépen. ELNÖK (Lezsák Sándor) : Köszönöm, képviselő úr. A vezérszónoki felszólalások végére értünk. Tisztelt Országgyűlés! Most a képviselői fels zólalások következnek, a napirendi ajánlás szerinti 1010 perces időkeretben. Megadom a szót Font Sándor képviselő úrnak, Fidesz. FONT SÁNDOR (Fidesz) : Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Két évvel ezelőttre szeretném visszaemlékez tetni mindazokat, akiket esetleg érdekel, amit most újra elmondok. 2004. október 25e, parlamenti vita a regisztrációs adóról. A hozzászóló ez esetben én voltam: “A mostani kormány mindig elmondta, hogy adót szeretne csökkenteni, sikerült neki azonban négy új adófajtát behozni, többek között a regisztrációs adót. (0.10) Ezt rögtön úgy tette, hogy minden uniós ajánlás, felhívás és tiltás ellenére azonos mértékű adót vetett ki a használt és az új személygépkocsikra. Ugyanakkor az Unió egyértelmű en kimondta, hogy az értékarányos adóztatás elve uniós követelmény. Eddig hét per volt az Unióban, mind a hetet elbukták azok az országok és kormányok, amelyek nem tartották be az értékarányos adózás elvét. Ezt már tavaly eljátszották, illetve az idén tava sszal egy újabb változatban módosították, majd pedig most, nem okulva a tavaszi módosítás súlyos hatásán, melynek következtében addig az 16 éves kocsik kategóriájában 6570 ezer autó érkezett be évente, most 11 ezer érkezett be az eddigi adatok alapján, ó riási adókiesés következik be, pont azért, mert nem az uniós előírás értékarányos adóztatását tekintik, hanem az újautóimportőrök nyomásának engedve egyenrangúvá tették az új és a használt autók adómértékét. Ez az Unióban természetesen nem így van, hanem úgy, hogy amilyen mértékben avul az új autó és használt autóvá válik, ugyanolyan mértékben kell az adótartalmat csökkenteni abban az esetben, ha egy másik országból áthozom az autót, és netán regisztrációs adót vetek ki rá. A magyar kormány ezzel szemben - egyedüliként Európában - olyan mértékű regisztrációs adót vetett ki, amiben tudja, hogy ha per indul az Unió meghatározó döntőbizottsága felé, azt elbukja, de úgy van vele, hogy addig, amíg ez a per lezajlik, addig legalább beszedem az adót.”
