Országgyűlési napló - 2006. évi őszi ülésszak
2006. november 20 (35. szám) - Egyes, az egészségügyet érintő törvényeknek az egészségügyi reformmal kapcsolatos módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF): - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. HORVÁTH ZSOLT (Fidesz,
2300 Az Alkotmánybíróság álláspontjának a figyelembevétele két különös területre terjed ki: az egyik a g yermekek számától való függővé tétel, tehát nem elfogadható az, hogy a jogalkotó a gyermekek meglététől vagy azok számától tegye függővé a beavatkozás elvégezhetőségét; a másik kifogás egyébként arról szólt, hogy a korábbi jogszabályban a nemek szerinti me gkülönböztetés is szerepelt, tehát a nők esetében határozta meg az eljárást. Azt gondolom, hogy mind a kettő a most beterjesztett törvénymódosításban kiküszöbölésre kerül, tehát ilyen értelemben az alkotmányosság próbáját kiállja. Ugyanakkor az Alkotmánybí róság ugyan megjegyezte az életkori határt, de nem mint kizáró okot, hanem csak azt jegyezte meg, hogy az ő álláspontja szerint túl magas a 35. életév, ami a korábbi szabályozásban megjelent. Mi arra teszünk javaslatot, hogy az európai gyakorlatnak megfele lően harminc év körülire tegyük azt a korhatárt, amelynél ez a beavatkozás saját kérésre, nem egészségügyi okok alapján elvégezhetővé válik. Arra teszünk javaslatot, hogy tekintettel arra, hogy… Bár ugyan leírják a szakmában, hogy léteznek rekonstrukciós m űtétek is, tehát megkísérlik visszaállítani az eredeti állapotot, gyakorlatilag egyébként a szakma álláspontja az, hogy ha az eredeti műtétet tisztességgel elvégezték, akkor annak a helyreállítása vajmi kevés reménnyel kecsegtet, ugyanakkor a helyreállítot t esetek döntő többségében a kívánt terhesség nem következik be. (0.40) Tehát ilyen értelemben lehet, hogy műtéttechnikailag úgy tűnik, mintha helyreállították volna, de az eredeti funkcionális helyreállás nem történik meg. E tekintetben igen rosszak az er edmények. Tehát arra teszünk javaslatot, hogy mivel ez egy ilyen meglehetősen nagy horderejű döntés, ne legyen lehetősége egyetlen döntési aktussal végleg eldöntenie a kérelmezőnek. A jelenlegi jogszabály, bár úgy tűnik, hogy nem egy alkalomhoz és türelmi időhöz köti, de ez gyakorlatilag nem így van, hiszen az első alkalommal csak kérnie kell, ezt követően kivárja, és utána automatikusan elvégzik a műtétet minden további kérés nélkül. Legalábbis a jelenlegi jogszabályból ez következik, amit itt láttunk. Ez nem más, mint egy várólistára kerülés tulajdonképpen. Ezen belül is kifejezetten aggályosnak tartjuk a 18 éves kor körüli vagy 18 éves korban meghatározott életkort. Lehet azon vitatkozni, hogy ha 18 esztendős fiatal ember választási joggal és teljes bünte tőjogi felelősséggel rendelkezik, akkor vajon ez az ember rendelkezike azzal a képességgel és tudással, hogy ilyen horderejű kérdésekben döntsön. A világ nem minden részén rendelkezik egy 18 éves ember választójoggal. Van, ahol ez 21 év. Van, ahol a diszk ólátogatás életkori határa is 21 év, léteznek ilyen államok. Egyáltalán nem nevezhetők maradi államoknak, és egyáltalán nem nevezhetők antidemokratikusoknak. Lásd: Amerikai Egyesült Államok. Azt gondolom, hogy nem feltétlenül biztos, hogy az az ember, aki egész életében iskolában volt - általános iskolában, középiskolában , védett családi közegben volt, az egyik napról a másikra megtanulta a döntéshozatal teljes mélységét. Legalább gondolkodjanak el rajta! Ugyanakkor életszerűtlennek tartjuk ennek a javasl atnak az ilyen mértékű szabaddá tételét, hiszen Magyarországon a nagyobb többség - körülbelül a nemzőképes korú lakosság 15 százaléka - épp az ellenkezőjével, a meddőséggel küzd. Úgy gondolom tehát, hogy nagyon fontos elvi vitát folytatunk, de ez a javasla t nem fog nagy tömegeket érinteni Magyarországon, ugyanakkor mégis az elvek miatt fontosnak gondolom azt, hogy ez a 18 éves korhatár mindenképpen megváltozzon. Ezt túlzásnak tartjuk. Lehet vitatkozni az általunk megfogalmazott 30 éves korhatárral. A törvén yjavaslatban van egy 26 év, ha jól emlékszem. 26 év fölött három hónap alatt végzik, annyi türelmi időt kötnek ki, 1826 között pedig hat hónap türelmi időt köt ki a javaslat. Még egyszer kérem, fontolják meg: semmilyen alkotmányos aggályt nem látunk abban , hogy fölemeljük a korhatárt a 18ról. Mi a 30at javasoljuk. Lehet, hogy lejjebb van az optimum, de biztos, hogy nem a 18 közelében van. Még egyszer tisztelettel kérem önöket, hogy ezt fontolják meg.
