Országgyűlési napló - 2006. évi őszi ülésszak
2006. november 20 (35. szám) - Egyes, az egészségügyet érintő törvényeknek az egészségügyi reformmal kapcsolatos módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. PUSKÁS TIVADAR (KDNP): - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF):
2298 a mai végszavazáson szereplő törvényjavaslatok kapcsán is az ember boldogan azt hitte egy hétig, hogy na, volt értelme dolgozni, mert sikerült lényegi kérdésben módosí tani a törvényjavaslatot, és rá kellett jönni, hogy bizony a naivitása a képviselőnek adott esetben határtalan. Mindazok ellenére, hogy a bizottság támogatta a 15. ajánlási pont alatt szereplő módosító javaslatot, amely szerint a kijelölt szolgáltatótól el térő szolgáltatónál való igénybevétel esetén az a súlyos szakmai szabályszegés azért valamihez kötődjön, hogy ki mondhassa ki azt, vagy milyen alapon legyen kimondva, ezt a kormány nem támogatta. Változatlanul az a véleményem, hogy azért nem árt, ha azt, h ogy valaki súlyos szakmai szabályt szegett, azért egy hatóság mondja ki, és inkább azon kellene gondolkozni - én ezt nem tudom , vagy inkább olyan eljárásrendet mögé tenni, hogy azok a félelmek, amelyeket a kormány megfogalmazott, hogy esetleg elhúzódnak az ügyek, ne valósuljanak meg, soron kívül, nem peres eljárásban döntsön egy adott bíróság. Úgyhogy kérem, hogy ezt azért lehetőleg tartsuk fenn. A 23. ajánlási pont - és itt egy sorozat jön : végeredményben nem az Ealap terhére igénybe vehető szolgáltat ások. Itt már szó volt az extrém sportokról, ezt én elfogadhatónak tartom, hogy egy profiltisztítás menjen végbe. Mi a nem gyógyító célú művi meddővé tételt itt fontosnak tartanánk, és már elhangzott, hogy egy kapcsolódó módosító javaslattal korrigálni kel lene. Nyilvánvalóan a kormány álláspontja az, hogy az egészségügyi célú kerüljön be, nekünk meg az az álláspontunk, hogy utána a kettő között azért van különbség, érzékeljük, hogy ez így lenne helyes, a nem gyógyító célú fejezné ki helyesen szerintem a mi szándékunkat. Ez vélhetőleg nem fog találkozni a kormány szándékával, de attól még fenntartjuk. A 25. ajánlási pont szintén ebbe a témakörbe tartozik és abba a csoportba, amelyet a kormány nem támogatott, a bizottság viszont támogatott, hogy abban az esetb en, hogyha a külsődleges nemi jelleg megváltoztatására irányuló beavatkozás egy fejlődési rendellenesség korrekciója miatt következik be, akkor azért azt lehessen az Ealap terhére. Nem hiszem, hogy olyan nagy számú esetről lenne szó, de az élet tud furcsa ságokat produkálni. (0.30) Szintén a nem finanszírozott körbe tartozik a k) pont a 29. ajánlási ponton belül. Akkor, ha egy hat éven aluli gyermeket a szülő kísér egészségügyi ellátásra, ott az ezzel kapcsolatos ellátásokat az Ealap terhére lehessen igény be venni. Most térjünk rá a vizitdíjra! Fenntartva a Magyar Demokrata Fórumnak azon álláspontját, hogy nagyon sok kockázatot látunk most ilyen gazdasági, társadalmi körülmények között egy ilyen intézmény bevezetésében, a kármentés elve alapján azt javasolj uk - ez a 42., 45. ajánlási sorban van , hogy fordítsuk meg a sorrendet. Mi azt mondjuk, hogy 18 éves korig egyáltalán ne kelljen fizetni. Gondoljunk arra, hogy a fiatalkorban kialakuló akár látási, hallási, mozgásszervi betegségek kapcsán ne legyen akadá lya annak, hogy elviszik a gyereket az orvoshoz, hogy fizetni kell a vizsgálatért. Mi ezt fontosnak tartanánk, de ezen kívül vannak olyan félelmeink, hogy elhalasztódik az orvoshoz való fordulás a pénz miatt egy bevezető szakaszban, ezért 18 és 60 év közöt t az első két alkalommal, 60 év felett az első négy alkalommal ne kelljen fizetni vizitdíjat, illetve külön kellene egy kategóriát felállítani a súlyos, krónikus és daganatos betegségekkel összefüggő ellátásokért, fenntartva azt, hogy ha a felső plafont el érte az állampolgár, akkor utána nem kell fizetni. Ez megint egy olyan módosítás, amit a bizottság mindkét oldala támogatott, szakmailag elfogadhatónak tartják, majd meglátjuk, hogy mi fog megvalósulni belőle. A 47. ajánlás: megkaptuk a végrehajtási rendel et tervezetét, amelyben az szerepel, hogy az egy napon történő igénybevételek esetén csak az első alkalommal kell vizitdíjat fizetni. Ez a mi megítélésünk szerint életszerűtlen, ezért mi azt javasoljuk, hogy a beutalás alapján egy ellátási eseménnyel össze függésben kialakuló sorozat során csak az első ellátáskor kelljen fizetni vizitdíjat. Ezt is támogatta a bizottság. A 66. ajánlási pontnál vita volt a finanszírozási eljárási rend és a szakmai protokoll, a vizsgálati és a terápiás protokollokkal kapcsolatb an. Nekem változatlanul az a véleményem, hogy a vizsgálati
