Országgyűlési napló - 2006. évi őszi ülésszak
2006. október 6 (18. szám) - A kormány iránti bizalom kinyilvánításáról szóló országgyűlési határozati javaslat általános vitája - DR. NAVRACSICS TIBOR, a Fidesz képviselőcsoportja részéről:
21 Vagyis a reformalap éppen azt a célt szolgálná, kedves minisz terelnök úr, hogy ha már önök elvesznek pénzt, akkor legalább követhető legyen annak a pénznek az útja. Ugyanis a reform nem azt jelenti, hogy ma bevezetik a reformot, amit még be sem vezettek, sőt azt sem tudjuk igazából, hogy önök milyen reformot akarnak bevezetni, és holnap ez már megtakarítást eredményez. Ön pontosan tudja, hogy a reform az első időszakban többletráfordítást követel meg, ebből adódóan jó lenne, ha már egyszer valóban elszánják magukat a reformra, és nem csak beszélnek róla, nem csak a r etorika szintjén űzik a reformok kormánya jelkép csiszolását, akkor jobb lenne, ha ez követhető módon történne, a forrásokat követhető úton fordíthatnák az átalakításra. De ha megengedik, a hazugságspirálból való kitörés segítése után igazán két dologról s zeretnék ma beszélni. Ma reggel Kuncze Gábor frakcióvezető úr az egyik televíziós adásban azt mondta, hogy a polgári demokrácia - remélem, jól idézem, a polgári demokrácia - arról szól, hogy a választópolgárok négyévente elmennek szavazni, ezért kell okosa n megfontolni, hogy kire szavaznak. (Kuncze Gáborhoz:) Jól idéztem, frakcióvezető úr? (Kuncze Gábor: Nagyjából.) Nagyjából, köszönöm szépen, megtisztelő az elismerése. Mi nem egészen ezt mondjuk. Mi azt mondjuk, hogy talán két választás között is kifejthet ik a választópolgárok a nézeteiket. Úgy tudom, hogy 1990ben, a taxisblokád idején a Szabad Demokraták Szövetsége még más demokráciafelfogást vallott, de most ezen szerintem lendüljünk túl. (Kuncze Gábor: A Fidesz is!) A Fidesszel együtt. De mi azóta is az t valljuk, ha jól tudom, a Szabad Demokraták Szövetsége most nem, de szerintem most a definíciós kérdéseken lendüljünk túl, ne ragadjunk ebbe bele. (Nagy zaj.) Ugyanis itt érdemes azt megnézni, hogy ha valóban a polgári demokrácia egyik alapvető mozzanata az, hogy négyévente szavazni kell, és akkor jól meg kell gondolni, hogy hová szavazunk, hogyan szavazunk, akkor azt hiszem, jól meg kell azt is gondolni, hogy a választópolgárok számára minden információ rendelkezésre álle ahhoz, hogy jó döntést hozzanak. Ennek fényében, azt hiszem, érdemes végiggondolni, hogy idén tavasszal a választópolgárok számára minden információ rendelkezésre állte ahhoz, hogy megalapozott döntést hozzanak. Az a helyzet, miniszterelnök úr, hogy az önök jóvoltából nem állt rendelkez ésére a választópolgároknak minden információ ahhoz, hogy jó döntést hozzanak. Egyrészt azért nem, mert az azt megelőző időszak gyakorlata is olyan volt már, lehet, hogy tendenciózusnak tűnik a feltételezés, de több olyan független intézmény ellen következ ett be támadás, amely joggal megalapozhatja azt a gyanúnkat, hogy talán a 2006 elején nyilvánosságra került adatok nem mindenben feleltek meg a valóságnak. Hogy csak egykét példát mondjak, az APEHnél volt egy adatmásolási botrány. A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének vezetőjét, Szász Károlyt úgy mozdították el, hogy ehhez törvényt módosítottak. A KSH vezetőségét úgy mozdították el, hogy utána a munkaügyi bíróság visszahelyezte őket, illetve igazat adott nekik a jogvitában, és ezt követően az európ ai statisztikai hivatal felhívta arra a figyelmet, hogy a KSH adatszolgáltatása legalábbis bizonytalan hitelességű, ami, azt mondhatjuk, elég régen fordult utoljára elő a KSHval. De azt is mondhatjuk, hogy a jelen lévő pénzügyminiszter úr a 2006os év els ő negyedévi államháztartási adatait nem engedte nyilvánosságra hozni annak jegyében, hogy ez esetleg zavart okozna a választási kampányban, a belpolitikai hangulatot kedvezőtlen irányba befolyásolja, ahogyan ő mondta. De mehetünk tovább is, mert valóban ig aza van, ez még a május 26ai beszéd előtt történt. Ön kiutazott Luxemburgba a konvergenciaprogrammal. JeanClaude Junckerrel tárgyalt úgy, hogy nem volt lefordítva idegen nyelvre a konvergenciaprogram, ezt követően azt nyilatkozták, hogy JeanClaude Junck er abszolút támogatja a konvergenciaprogramot, teljesen egyetért a célkitűzéseivel, és jónak tartja. JeanClaude Juncker nem olvashatta a konvergenciaprogramot, az ön szóbeli beszámolójából értesülhetett erről, de hát azért ez mégsem az, mint ha olvashatta volna. De mondhatjuk az ön nemzetközi kalandjait is: a II. János Pál pápánál tett látogatást követő kínos diplomáciai incidenst, a George Bush itteni látogatását követő kínos diplomáciai incidenst, az Angela Merkelnél tett látogatását követő kínos diplomá ciai incidenst, ami azt mutatja, hogy itt nem csak arról van szó, hogy ön időnként meglehetősen nagyvonalúan bánik a tényekkel, adott esetben a
