Országgyűlési napló - 2006. évi őszi ülésszak
2006. október 31 (27. szám) - Egyes, az egészségügyet érintő törvényeknek az egészségügyi reformmal kapcsolatos módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Harrach Péter): - BÉKI GABRIELLA, az SZDSZ képviselőcsoportja részéről:
1038 számára természetes, hogy ha egy ilyen várható kockázatra cascót fizet (Közbeszólás a Fidesz padsoraiból: A beteg nem gépkocsi!) , akkor önrészt is kell vállalnia; önrészt, elsősorban azért, mert kinekkinek a saját felelőssége is megvan abban, hogy bekövetkezike valamilyen káresemény vagy nem. Azt gondolom, hogy ilyen típusú szemléletváltást, egy felelősségteljesebb egészségmagatartást indít el a vizitdíj bevezetése. (Babák Mihály folyamatosan közbeszól.) ( 11.30) További nagyon fontos új elemnek tartom a törvényjavaslatban az úgynevezett elszámolási nyilatkozat adásának kötelezettségét. Az elszámolási nyilatkozatban pontosan látni fogja a szolgáltatás igénybe vevője, hogy az az ellátás, beavatkozás, amit ő m egkapott, az mi volt. Látni fogja az úgynevezett kódját, látni fogja az elszámolási nyilatkozatban annak az értékét, azt, hogy mekkora összeggel támogatja ezt a beavatkozást a társadalombiztosítás, és ehhez képest adott esetben mekkora önrészt kell neki ma gának fizetni a beavatkozásért. Tisztelt Képviselőtársaim! Felmerül a kérdés, hogy vajon a szabad orvosválasztást nem fékezi, akadályozza, nem szüntetie meg az a szabályozás, ami most a kezünkben van. Azt gondolom, hogy a szabad orvosválasztással kapcsola tban korlátokat állít ez a javaslat. Korlátokat állít akkor, amikor igazán csak a lakóhely területi illetékességi körében, például fekvőbetegszolgáltatás igénybevételével kapcsolatban területileg illetékes körben lehet plusz emeltdíjas vagy az önrész váll alása nélküli ellátásra igényt tartani. Jó dolognak tartom, hogy a javaslat nem egy kórházban határozza meg ezt a kötelező területi illetékességet, hanem a lakóhely szerinti környezetben legalább három kórház közül választhat az illető. Mint ahogy továbbra is életben marad a szabad orvosválasztás szakorvosok vonatkozásában is, de ha nem a területileg illetékes szakellátóban akarja az ember az orvosát megválasztani, akkor ott pluszfizetési kötelezettség valóban keletkezik. Ami a várólistát illeti, azzal kapc solatban abból arra szeretném emlékeztetni magunkat, hogy tulajdonképpen várólista eddig is volt, előjegyzésnek hívták. A kapacitások korlátosak voltak, következésképpen várakozni kellett egyegy beavatkozásra többetkevesebbet. Ami most ebben a szabályozá sban új és valóban radikálisan új, az a várólistának az átláthatóvá tétele. Abból a követelményből indult ki a jogalkotó, az előterjesztés készítői, hogy ne lehessen például plusz hálapénz mozgatásával soronkívüliséget megvásárolni. Én ezt egy nagyon tiszt ességes törekvésnek tartom, beleértve, hogy lehet, hogy korrigálni kellene a pontos szabályozáson. Lehet, hogy tényleg nagyon nagy adminisztrációs terhet jelent, hogy a beteg maga postai úton jelszót választva gondoskodjon az anonimitásról. De ezeket a sza bályokat visszatérően az adatvédelmi biztos követelményeinek megfelelően kell tudni megalkotni. Ha vannak jó javaslatok, biztos vagyok benne, hogy a tárca nyitott lesz ezeknek a befogadására. (Közbeszólás a Fidesz soraiból.) Végezetül néhány szót szeretnék szólni a művi meddővé tétel újraszabályozásával kapcsolatban, mert én is nagyon fontosnak tartom ezt a kérdést, és azok közé tartozom, akik őszintén sajnálják, hogy az Alkotmánybíróság hatályon kívül helyezte azt a szabályozást, amit az egészségügyi törvé ny még '97ben megfogalmazott, ami 35 éves korhatárt írt elő, és három gyermek megszületése után tette lehetővé a művi meddővé tételt. Azt gondolom, hogy az elmúlt 9 vagy 10 év bizonyította, hogy ez a szabályozás működött, jól működött, és rettentően sajná lom, hogy a döntés miatt előállt az a kényszerhelyzet, hogy újra kell szabályoznunk. Felmerül a kérdés, hogy ha 35 év az Alkotmánybíróság értékelése szerint önkényes időpont, ki tudunke találni bármilyen más korhatárt, amire ez az úgymond önkényesség, enn ek a vádja nem süthető rá. Én attól tartok, hogy nem. Következésképp állt elő sok, hosszú vita után az a helyzet, hogy a nagykorúság időpontja került bele a törvénybe. Többen előttem már szóltak arról, hogy miért tartják ezt rettentően aggasztónak. Előttem a fideszes szónok figyelmeztetett bennünket, hogy itt egy visszafordíthatatlan és életre szóló döntést kell vállalnia a nőnek - egyébként férfiakról is szó van , ha ezt felelőtlenül, fiatalon meghozza.
