Országgyűlési napló - 2006. évi nyári rendkívüli ülésszak
2006. június 21 (7. szám) - A helyi önkormányzati képviselők és polgármesterek választásáról szóló 1990. évi LXIV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. RUBOVSZKY GYÖRGY, a KDNP képviselőcsoportja részéről:
403 Ami még külön problémája a javaslatnak, és amivel egy picit szeretnék foglalkozni, az a közgyűlések létszáma. Nemcsak az aránnyal van gondunk, illetve nemcsak a mértékkel van gondunk, tehát hogy milyen mértékű csökkentést lehet elérni a változtatásokkal, hanem azzal is van problémánk, hogy anna k a jogalkotói szándéknak, vagy az előterjesztők, illetve az előkészítők azon szándékának, hogy az alkotmányosság elvének figyelembevételével úgy járjunk el, hogy a különböző megyékben egy képviselőre lakosságarányosan nagyjából azonos mértékű választópolg ár jusson, ennek ez a benyújtott javaslat nem tudott maradéktalanul megfelelni. Csak utalni szeretnék arra, hogy a benyújtott javaslat alapján Zala megyében egy képviselőre 5222 választó jut; Vas megyében 5261; Nógrád megyében 4839; míg van olyan megye, pé ldául Borsod megye, ahol 10 491 választó jut egy képviselőre; Pest megyében pedig egyenesen 15 471, ami azt jelenti, hogy itt az arányosság elve mint alkotmányossági kritérium nem tudott érvényesülni. Ezzel a kérdéskörrel mindenképpen foglalkozni kell. Iga z ez a megjegyzésem akkor is, hogyha tudom, hogy az előterjesztőnek vagy a javaslatot előkészítőknek nem volt könnyű dolguk, hiszen ha csökkenteni is akarjuk a közgyűlési férőhelyek számát, plusz ennek az arányosságnak az elvét figyelembe akarjuk venni, ak kor például Pest megye esetében közel százfős, illetve száz főt meghaladó közgyűlési létszám jött volna ki, hogyha nem akarjuk azt a helyzetet előállítani, hogy mondjuk, a kisebb lakosságszámú megyékben meg egyébként húsz fő alatti közgyűlések jöjjenek lét re. Tehát ezzel a kérdéskörrel biztos, hogy foglalkoznunk kell, legalább az önkormányzati bizottság szintjén, és ezt át kell tekintenünk, hogy itt tudunke valamilyen megfelelő megoldásra jutni. Ez a probléma egyébként érinti Budapestet is, mert én elfogad om és támogatom is a főpolgármesternek azt a törekvését - és másokét is, akik egyetértettek azzal , hogy nem indokolt, hogy hatvan főt meghaladó létszámú közgyűlése legyen a fővárosnak. Most ez a javaslat ötvenötben határozza meg - ennél akár alacsonyabb is lehet , de ebben az esetben is felvetődik az az alkotmányossági kérdés, hogy hány választó jut egy képviselőre. És bizony ebben a tekintetben a főváros esetében kiugróan magas az a választói létszám, amely egy közgyűlési tagra jut. Úgyhogy mindezek fig yelembevételével biztos, hogy módosító javaslatokkal hozzá kívánunk járulni ezen előterjesztés javításához. Van olyan irány, amiben úgy tűnik, hogy akár egyet is érthetünk ellenzéki képviselőtársaimmal - terjesszük ki, csökkentsük érdemben, próbáljuk meg! Köszönöm szépen. ELNÖK (Harrach Péter) : Folytatjuk a vezérszónoki kört. Rubovszky Györgynek, a KDNPképviselőcsoport vezérszónokának adom meg a szót. DR. RUBOVSZKY GYÖRGY , a KDNP képviselőcsoportja részéről: Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés ! Tisztelt Miniszter Úr! Mi az előterjesztett törvényjavaslat két pontja közül az egyikkel egyetértünk, a második kérdéskörrel nem. Mondanám, amivel egyetértünk. Egyetértünk azzal, hogy a megyei közgyűlési listák számát, illetve a Fővárosi Közgyűlés létszá mát csökkentse a törvény. E tekintetben van megnyitva a törvényjavaslat; a többi részhez szerintem módosító indítványt sem lehet beadni házszabályszerűen, tehát azzal, azt hiszem, nincs értelme foglalkoznunk. Ezzel kapcsolatban az az álláspontunk, hogy eze n létszámcsökkentés támogatása érdekében kidolgoztunk egy táblázatot, amit módosító indítványként elő is terjesztettünk. Ez a táblázat pedig az egyet nem értő véleményünket is tartalmazza, nevezetesen fent kívánjuk tartani a
