Országgyűlési napló - 2005. évi őszi ülésszak
2005. október 3 (250. szám) - Napirenden kívüli felszólaló: - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - DR. GARAI ISTVÁN LEVENTE (MSZP):
896 ELNÖK (dr. Világosi Gábor) : A m ai napon napirend utáni felszólalásra jelentkezett Garai István képviselő úr, MSZP, “Szolgáltatás és kiszolgáltatottság Démász és Dégáz módra” címmel. Öt percben megadom a szót a képviselő úrnak. DR. GARAI ISTVÁN LEVENTE (MSZP) : Köszönöm a szót, elnök ú r. Tisztelt Államtitkár Úr! Az elmúlt hónapokban, vagy mondhatni, egykét évben a közüzemi szolgáltatók elsősorban a sokak számára áttekinthetetlen különböző számlák miatt kerültek az érdeklődés homlokterébe, de most egy újabb fordulat következett, ami tal án a “szolgáltatás” szóba vagy a “szolgáltató” jelzőbe igen nehezen illik bele. Itt a Démász Rt.re gondolok, mely több településen bezárta, illetve szándékolta bezárni ügyfélszolgálati irodáját, de ez most már meg is történt, mert október 1je már mögöttü nk van. Ezt az érintett körzetem lakossága és az önkormányzat sérelmezi. Ennek megfelelően egy határozattervezet született Kiskunfélegyháza képviselőtestülete részéről felterjesztés formájában, amely az érvényes jogszabályoknak megfelelő, ezt kívánnám szó szerint ismertetni. Kiskunfélegyháza Város Önkormányzatának képviselőtestülete a vonatkozó jogszabályok olyan irányú módosítását kezdeményezi, amely a közüzemi szolgáltatók részére kötelezettségként írja elő, hogy a 20 ezres lélekszám feletti települések en kötelező érvénnyel működtessenek és tartsanak fenn ügyfélszolgálati irodát. Tudomásom szerint a gázszolgáltató még ilyen irányban nem kíván lépni, ennek nagyon örülök, és azt is kívánom, hogy az elkövetkezendő hónapokban ez a példa ne legyen ragadós. Sz ámomra különösképpen sértő a Démász indokolása, mert ha ezt a borzalmas számlát, amelyet majd a felszólalásom végén lesz időm itt bemutatni, elfogadjuk úgy, mint költségcsökkentő tényezőt, és ezt a leépítést is úgy interpretálják, mint valamilyen takarékos sági meggondolásból elkövetett cselekményt, amit vagy elfogadunk, vagy nem, nyilván megkérdezzük, hogy ez a “szolgáltató” szóba miként illik bele, és a szolgáltató vane a lakosságért vagy a lakosság a szolgáltatásért, de nem erről van szó. Hanem kaptunk e gy olyan tájékoztatást, amely különböző szakmai indokokra hivatkozik, és formálisan a lakosság nyakába varrja ezt a szolgáltatáscsökkentő lépést, szó szerint: “A Démász Rt. kiskunfélegyházi ügyfélszolgálati irodájának látogatási adatait gondosan tanulmányo zva arra a következtetésre jutottunk, hogy az önök térségének lakossága a személyes megkeresések számának drasztikus csökkenésével az ügyfélszolgálati modernizáció mellett szavazott.” Tehát eufemisztikusan a “modernizáció” azt jelenti, hogy bezárjuk az ügy félszolgálati irodát. Nos, mit jelent ez a drasztikus csökkenés? “Míg ügyfélszolgálati irodáinkat hetente átlagosan 400 fő látogatja, az önök településén forgalmuk nem éri el a 370 megkeresést.” Kérem tisztelettel, egy ötnapos munkahéttel számolva ez napi 80, illetve 74 fő, és a 80 és a 74 között nem érzek olyan drasztikus különbséget, amely egy ügyfélszolgálati irodának a bezárását indokolná. Ugyanígy folytatódik: “A lecsökkent lakossági igényekhez igazodva a helyi ügyfélszolgálati irodánkat 2005. október 1jével bezárjuk.” Ugyanakkor tájékoztatnak bennünket, hogy telefonos és internetes ügyfélszolgálat a nap 24 órájában elérhető. Hivatkoznék arra, hogy választókörzetem és BácsKiskun megye több tekintetben specifikus, szociálisan és sok tekintetben, szocio lógiai helyzetüket tekintve hátrányos településekből áll, tanyavilágból, tehát nem vagyok benne biztos, hogy mindenki számára a telefonos megközelítés vagy éppen az internetes megközelítés elérhető. Elképzelhető, hogy ezzel a megközelítéssel, mondhatni, a régi járási rendszert kívánja a Démász újraéleszteni, mert ha valaki, mondjuk, Pálmonostora tanya 628ból bejön Kiskunfélegyházára, onnan még elmegy Kecskemétre, mert a legközelebbi ügyfélszolgálati iroda Kecskeméten található, és hazamegy, ez egynapi járá st vesz igénybe, tehát egy teljes napját veszi el. Én tehát úgy érzem, ez egyáltalán nem előrelépés, ez inkább visszalépés, amit szakmai indokokkal takargatni nem is etikus a szolgáltató részéről.
