Országgyűlési napló - 2005. évi őszi ülésszak
2005. december 12 (279. szám) - A lobbitevékenységről szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (Mandur László): - LEZSÁK SÁNDOR (független):
4858 Nos, miutá n minden oldalról megkapta a család intézménye a politikusok pofonjait, komolyan hihetünke abban, hogy éppen ez a törvény menti meg a családokat? A törvény bevezetné ugyan a távol tartás intézményét, de a gyakorlatban tapasztalt súlyos problémákhoz mérten csak nagyon rövid időre, 1030 napra tenné ezt lehetővé. Azt még megértem, hogy a távol tartás intézményének bevezetésére és 30 napnál hosszabb szankcionálására felkészületlenek a hajléktalanszállók, de miért kellene spórolni például a szóbeli vagy hírköz lő eszközökön keresztüli zaklatók megbüntetésével? Nem csak én, úgy gondolom, sokan hallottunk olyan esetekről is, hogy még 1015 esztendővel a válás kimondását követően is zaklatja a volt házastárs a másikat, botrányt okoz a munkahelyén, éjszaka hívogatja telefonon, fenyegetőzik, és trágárságokat üvölt a kagylóba. Nem értem, hogy miért kellene 30 napra szűkíteni az ilyen jellegű zaklatások szankcionálását, hiszen a zaklatónak általában van saját lakása, nem kell őket elhelyezni, csupán megtiltani a közvetl en vagy közvetett, például telefonon keresztül történő zaklatást, és nyilván ennek büntethetőségét is végig kellene gondolni. Mindennapos tapasztalat az is, hogy a tartás fejében befogadott ismerősök, hozzátartozók terrorizálják a befogadó időseket, nem te ljesítik a tartási kötelezettségeket, és az önkormányzat illetékesei szemet hunynak az ilyen tettlegességek fölött, nem kívánnak a szerintük családi vitába belekeveredni. Az a véleményünk, hogy az egész törvénytervezetet átlengi a nehezen bizonyíthatóság g ondja. Hogyan lehet igazolni egy mások által nem látott kisebb pofont, a folyamatos szidalmakat vagy az utcai telefonfülkéből érkező fenyegetéseket? Ha nem várják el az ilyen ügyekben az alapos bizonyítékokat, akkor nem lehete visszaélni a törvény betűive l? Elfogadjae a bíróság a ma csak jogellenesen beszerezhető bizonyítékokat, például a hangfelvételeket? Ezek legális létezéséhez ugyanis sajátos módon hozzá kell járulnia a zaklatónak. Ez a törvénytervezet véleményünk szerint nem tartalmaz olyan új szabál yokat, amelyek alapján ilyen hang- vagy videofelvételek jogszerűen készülhetnének. Megvallom őszintén, nagy csalódás tehát ez a törvénytervezet. A nagy reklámmal és hirdetési kampánnyal előkészített tervezetből, úgy véljük, csak egy nagyon soványka, kis er edménynek is alig nevezhető valami született. Csalódásomat erősítem föl, nem tudjuk támogatni így, ebben a formában ezt a törvénytervezetet. Köszönöm szépen a figyelmet. ELNÖK (Mandur László) : Köszönöm szépen, képviselő úr. Kérdezem, kíváne még valaki fel szólalni a vitában. Az, kérem, jelezze! (Nincs jelentkező.) Úgy látom, nincs ilyen képviselő. Kérdezem államtitkár urat, hogy kíváne reagálni az elhangzottakra. (Jelzésre:) Nem kíván. Tisztelt Országgyűlés! Az általános vitát most lezárom. Mivel az előter jesztéshez módosító javaslat érkezett, részletes vitára bocsátásra és a részletes vitára későbbi ülésünkön kerül majd sor. A lobbitevékenységről szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása ELNÖK (Mandur László) : T isztelt Országgyűlés! Soron következik a lobbitevékenységről szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása és lezárása. Önök az előterjesztést T/17795. számon, a bizottságok ajánlását pedig T/17795/16. számokon kapták kézhez. Most a képviselői fels zólalások következnek, a napirendi ajánlás szerint 1010 perces időkeretben. Először az írásban előre jelentkezett képviselőnek, Lezsák Sándor független képviselőnek adom meg a szót. Parancsoljon, képviselő úr! LEZSÁK SÁNDOR (független) :
