Országgyűlési napló - 2005. évi őszi ülésszak
2005. december 6 (277. szám) - Bejelentés önálló indítványok tárgysorozatba-vételének elutasításáról: - A Magyar Köztársaság 2006. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat újból megnyitott részletes vitája - ELNÖK (dr. Dávid Ibolya): - DR. SZABÓ ZOLTÁN (MSZP): - ELNÖK (dr. Dávid Ibolya): - LENGYEL ZOLTÁN (Fidesz):
4618 amiben több százezer szám van, és értem, hogy mindenki megtalálja magának, amit szeretne kifejezni. De ha megnézi azt, hogy az oktatási tevékenységre 2006ban mennyit tervezünk, és 2 százalék alatti a z infláció, akkor azt mondom önnek, hogy amíg 2005ben minden egyes magyar állampolgárra 115 500 forintot fordítottunk oktatásra, addig ez 2006ban 121 650 forint lesz. A növekedés 5,3 százalék, de még egyszer mondom: az infláció 2 százalék, reálértéken 3 százalék fölötti a növekedés. De azt is szeretném önnek elmondani, hogy 2002höz képest ez 70 százalékos növekedés, reálértéken is 50 százalékos. Ha a társadalombiztosítási és jóléti, tehát szociális szolgáltatásokat nézzük, akkor minden egyes magyar állam polgárra 369 ezer forintot szán a kormányzat, a 342 ezer forinttal szemben, ami 2005ben volt. Ez közel 8 százalékkal több, mint 2005ben, azaz 6 százalékos reálnövekedés valósul meg. Köszönöm szépen. (12.30) ELNÖK (dr. Dávid Ibolya) : Kétperces felszólalás ra Szabó Zoltán képviselő urat illeti a szó, az MSZPből. DR. SZABÓ ZOLTÁN (MSZP) : Köszönöm szépen, elnök asszony. Tisztelt Ház! Emlékeztetnék mindenkit, hogy Sisák képviselő úr bő két és fél órával ezelőtt azzal kezdte, hogy a szemére hányta az államtitká r úrnak azt a kijelentést, miszerint az önkormányzatokban egyszerre van jelen a szegénység és a pazarlás. Azt mondta, hogy aki ilyet mond az önkormányzatokról, az nem ismeri az önkormányzatokat. Még egyszer mondom, ezt az Állami Számvevőszék egyik vezető t isztségviselője mondta, ehhez képest Sisák képviselő úr hozzászólásában lényegében kizárólag az Állami Számvevőszék jelentését citálta, amely ezek szerint pedig nem ért az önkormányzatokhoz. De a tréfát félretéve, természetesen az Állami Számvevőszék jelen tését illik komolyan venni; komolyabban venni, képviselő úr, mint ahogyan ön teszi, mert ön már ezt a trükköt az általános vitában is eljátszotta, és a lufit akkor is sikerült kipukkasztani, akkor Veres János miniszter úrnak. Az, tisztelt képviselő úr, hog y ön az Állami Számvevőszéknek azt a kijelentését, amely az ez év augusztusáig ténylegesen megvalósult költségeket extrapolálja az év végéig, ezt hasonlítja össze a jövő évi előirányzattal, hogy finoman fejezzem ki magam, nagy tévedés, de azt is mondhatnám , hogy szemfényvesztés. Vagy előirányzatot hasonlítok össze előirányzattal, vagy tényt ténnyel. Ha az előirányzatot összehasonlítjuk az előirányzattal, akkor arról van szó, amit az államtitkár úr mondott, 5,3 százalékos emelkedés van, szó sincs forráskivon ásról, bármennyire is szeretné ezt a képviselő úr velünk elhitetni - természetesen nem velünk, mert mi tudjuk, hogy nem így van, hanem a tévénézőkkel és a rádióhallgatókkal. Köszönöm szépen. (Taps az MSZP soraiban.) ELNÖK (dr. Dávid Ibolya) : Kétperces hoz zászólásra Lengyel Zoltán képviselő urat illeti a szó, a Fideszből. LENGYEL ZOLTÁN (Fidesz) : Köszönöm a szót, elnök asszony. Tisztelt Képviselőtársaim! Most már végképp nem tudom, hogy hol áll a költségvetési vita. A menetrendszerű statisztikát meghallhatt uk államtitkár úrtól, ami a költségvetés “hogyan fényezzük magunkat?” fejezetéhez tartozik. Ettől a pillanattól kezdve jön a történet komoly része, amikor egy képviselő azt mondja az ÁSZjelentésre, hogy komolyabban kéne venni az ÁSZjelentésben leí rtakat a költségvetéssel kapcsolatban. Előzetes számítások alapján bármennyire is az év végi állapotot tükrözi az ÁSZ jelentése, közérthető módon, úgy gondolom, hogy ezt nem illik megkérdőjelezni. Ha az első nyolc hónaphoz képest az év hátralévő részében k ifizetési csökkenés van - minekutána ezek a normatívák
