Országgyűlési napló - 2005. évi őszi ülésszak
2005. november 28 (272. szám) - Egyes agrárágazati törvények módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - FARKAS SÁNDOR (Fidesz): - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - KÉKKŐI ZOLTÁN JÓZSEF (Fidesz):
3902 Amit Járvás képviselő úr felvetett, megmondom, nem is értem ezt a problémát. Mert abban az esetben, tiszte lt képviselő úr (Demeter Ervin közbeszól.) , hogyha egy állami gazdaság privatizációra került, akkor - ön is nagyon jól tudja - a termőföldet továbbra is az államtól bérli. Tehát ilyen esetben nem tudom, ön milyen termőföldeladásról beszél, amikor termőföld et az állam nevében a Nemzeti Földalapkezelő Szervezet adhat el, maga a privatizált állami gazdaság nem. Persze, ha ön arra a területre gondolt, amely kivett területként telepi terület, és megszűnő állattartás következtében eladhatóvá válik, hát ez a vagyo nnak a része, természetesen a tulajdonos hoz ilyen típusú döntéseket. A javaslattal éppen azt szeretnénk elérni, hogy ne kelljen kiüríteni az állattartó telepet, ne csak a növénytermesztésben lássák a jövedelemszerzés lehetőségét, hanem tartsák meg az álla tokat, és akkor lesz, ami elfogyasztja azt a felesleges gabonát, ami most a raktárakban van. Ugyanígy Lengyel képviselő úr felvetését sem értem, mert nyilvánvaló, hogy ha egy társasági formában működő állattartó telep mellett van egy bérlemény, ha a társas ágot adják el, akkor a jogutód a bérletet továbbviheti, és ennek megfelelően bérli. Nem tudom, hogy ebben milyen kifogást lehet keresni. Azokat a kételyeiket pedig, amelyek itt esetleges spekulatív szerzésekre vonatkoznak, azok a módosító javaslatok, amely ek az állattartó telep nagyságához normatívan szükséges termőföld meghatározására vonatkoznak, egyértelműen kizárják, tehát ilyen aggályuk nem kell hogy legyen. Köszönöm a figyelmet. ELNÖK (dr. Világosi Gábor) : Farkas Sándor képviselő urat illeti a szó két percben, Fidesz. FARKAS SÁNDOR (Fidesz) : Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Egyszerűen nem értem ennek a vitának a lényegét. Biztos, hogy én vagyok nagyon messzire a mezőgazdaságtól, hogy nem értem ezt az egészet, de én ma még nem láttam Magyarországon olyan állattartó telepet, amelyik azért ment volna tönkre, mert nincs neki földterülete. Ez badarság! Ez olyan mértékű badarság, amivel nem lehetne idejönni a parlamentbe és ilyen törvényt beterjeszteni, mert ez nem igaz. Az, hogy hogyan akarnak a kormánypártok földet adni azoknak a jogi személyeknek, egy más kérdés, és énszerintem ez a törvénymódosítás erről szól, semmi másról. Csak azokról a jogi személyekről, társaságokról, akik majd esetleg ezeknek, a Magyar Mezőgazdaság utolsó előtti oldalán olvasható különböző eladó állattartó telepeknek akarnak földterületet juttatni, aminek egyértelműen a szándéka az, hogy ezek a földterületek később jogi személyek birtokába kerülhessenek. Már megéltük azt több alkalommal, több vita során, h ogy mennyi problémát okoz a jogi személy; gondoljunk a szövetkezetek vagyonnevesítésére vagy a földtulajdona, a részaránytulajdon kimérésére, hogy mennyi problémát okozott. Most megint ugyanezt generáljuk azzal, hogy földtulajdont adunk egy olyan társaságn ak, amit esetleg halastónak hívnak. Nevetséges! Nem tudok mást mondani, nevetséges, és olyan messzi áll az élettől, hogy teljesen fölösleges ilyen törvénymódosítást a parlamentbe behozni, mert azok a szakemberek, akik mezőgazdasággal foglalkoznak - teljese n mindegy, hogy jobb- vagy baloldalon - egyszerűen értetlenül állnak egy ilyen kérdés előtt. Akik pedig beterjesztik, szerintem azoknak meg fogalmuk sincs, hogy miről szól a dolog. Köszönöm szépen. (Taps a Fidesz soraiban.) ELNÖK (dr. Világosi Gábor) : Kékk ői Zoltán képviselő úrnak adom meg a szót két percre, Fidesz. (20.40) KÉKKŐI ZOLTÁN JÓZSEF (Fidesz) : Köszönöm, elnök úr. Németh Imre képviselőtársamnak emlékeznie kellene arra, hogy annak idején, amikor a polgári kormá ny volt hatalmon vagy kormányzott, akkor közel 5 milliós
