Országgyűlési napló - 2005. évi őszi ülésszak
2005. november 24 (271. szám) - A mezőgazdasági és vidékfejlesztési támogatásokhoz és egyéb intézkedésekhez kapcsolódó eljárás egyes kérdéseiről és az ezzel összefüggő törvénymódosításokról szóló 2003. évi LXXIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Deutsch Tamás): - LENGYEL ZOLTÁN (Fidesz): - ELNÖK (dr. Deutsch Tamás):
3769 Az előterjesztő képviselője a mezőgazdasági bizottság ülésén azt mondta, hogy a törvényjavaslat a közigazgatási hatósági eljárásról szóló törvénnyel való összhang megteremtését sz olgálja, és döntően eljárási, technikai jellegű kérdéseket foglal magában. Pedig ha egy kicsit beleolvasunk, kiderül, hogy bőségesen vannak benne olyan módosítások, amelyek nem kapcsolódnak a Ket.hez, ahogy már a bizottsági véleményben is elmondtam. Nézzü k csak a 8. §t! “(1) Ez a törvény 2006. január 1jén lép hatályba. (2) A törvény hatálybalépésével egyidejűleg hatályukat vesztik az MVHtörvény 3. § ac), valamint ik) pontjai, a 45. §ai, a 14. § (1)(2) bekezdése, a 17. § (3)(4) bekezdése, a 1819. §ai, a 2128. §ai, a 3034. §ai és a 37. §, valamint az azt megelőző alcím.” - tehát amiről Herényi Károlytól is hallottunk. Mindössze három sorral a törvénynek mintegy 21 paragrafusát törli el, illetve módosítja a 37ből. Talán nem is módosítani kellet t volna, hanem egy új törvényt megalkotni. Engedjék meg, hogy a szintén eltörlésre kerülő, az eljárás költségeit taglaló 37. § (1) bekezdését idézzem: “Ha a törvény másként nem rendelkezik, az MVH által lefolytatott eljárás költségeit az állam viseli.” Ezt a következőképpen indokolták: “Az MVHnak nincs meg a költségvetési fedezete a Ket. 153. §ában felsorolt eljárási költségek viselésére.” Érdekes módon például a 37/B. §ban említett ügyfelek nem hivatkozhatnak fedezethiányra, amennyiben nem tudják az ese tleges mulasztási bírságot megfizetni. Összegezve azt mondhatom, amit már a bizottsági kisebbségi vélemény ismertetésekor is említettem, hogy ezt az immár darabjaira szedett törvényt nem érdemes tovább toldoznifoldozni, célszerűbb lenne egy újat alkotni h elyette, amely a már említett hiányosságokat pótolja, visszásságokat kiküszöböli, és egyúttal megfelel az európai uniós elvárásoknak is. Köszönöm a figyelmet. ELNÖK (dr. Deutsch Tamás) : Kétperces hozzászólásra következik Lengyel Zoltán képviselő úr, Fidesz . LENGYEL ZOLTÁN (Fidesz) : Köszönöm a szót, elnök úr. Államtitkár Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! A hozzászólásokat hallgatva, különösképpen az utóbbi kettőt, megerősödik az emberben, hogy valójában ez a jogszabály olyan állapotban van, hogy jobb lett volna , ha a Ház elé sem kerül, és nem beszélünk olyan napi problémákról, ami megkeseríti az emberek jelenlegi mindennapjait is. Akkor, amikor kimegy egy felkészületlen és törvényileg rosszul körülhatárolt hivatal ellenőrizni, és megállapítják a 20 hektáros tábl áról, hogy az 21, s a két tulajdonos közül egyiknek sem fogadják be a kérelmét adminisztratív hibák miatt, és ezeket az adminisztratív hibákat egy rosszul előkészített törvénnyel még tovább akarják bonyolítani, ebből jó nem lesz. Volt egy jól működő hivata lrendszer, azt sikerült tönkretenni. Akik ott dolgoztak, jelentős részük embertelen bánásmódban részesült, és érzéketlenül ki lettek téve az utcára. Akik bent maradtak, nem tudják a feladatukat ellátni, mert túl nagy területet kell felügyelni. Mellette ott van a hivatal, amelynek pontosan a számítástechnikai rendszere is már bizonyítottan működésképtelen, és több száz millió forintot költöttek rá az adófizetők pénzéből, és most ezt hitelesíteni szeretnék egy rossz törvénnyel. Egy olyan rossz törvénnyel, ame lynek előreláthatóan nem tarthatók be a paragrafusai. Ezt most tudjuk, amikor elkezdünk vitatkozni róla. Célszerűbb lenne összecsomagolni, visszavonni, átgondolni a történetet, és egy újat beterjeszteni helyette, ami szinkronban van a mezőgazdasági termelé ssel, a támogatási rendszerekkel és a gazdák igényeivel. Köszönöm szépen. (Taps az ellenzéki oldalon.) ELNÖK (dr. Deutsch Tamás) : Tisztelt Országgyűlés! Mivel több képviselőtársam nem jelezte felszólalási szándékát, megkérdezem államtitkár urat, hogy kíváne válaszolni a vitában elhangzottakra. Államtitkár úr jelzi, hogy a vita jelenlegi szakaszában nem él ezzel a lehetőséggel.
