Országgyűlési napló - 2005. évi őszi ülésszak
2005. november 7 (262. szám) - Döntés törvények sürgős kihirdetésének kezdeményezéséről - A bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Mandur László): - DR. KOSZTOLÁNYI DÉNES (Fidesz):
2542 Nézzük meg, hogy adott esetben az elővásárlási jog hol és kiket illet meg a végrehajt ás során. Több megyét érintő természetvédelmi nemzeti parkoknak van elővásárlási joguk a végrehajtás során az ingatlanokra. Ez annyit jelent, hogy minden típusú ingatlanra, mondjuk, a Balatonfelvidéki Nemzeti Parknak elővásárlási joga van. Ugyanígy elővás árlási jogai vannak például a hegyközségeknek is - biztos tudják, képviselőtársaim - a szőlőültetvényekre és az ott található egyéb ingatlanokra. A tulajdonostársaknak is elővásárlási joguk van egymással szemben. És itt szeretnék arra kitérni, hogy az önko rmányzatok hihetetlen sok helyen tulajdonostársak. Az önkormányzatok olyan épületeknek a tulajdonostársai leginkább, ahol társasházátalakítás nem történt meg, de a bent lakó bérlő mégis megvásárolhatta egyes lakását annak az ingatlannak, amely nem kellett hogy átalakuljon társasházzá. Tehát az elővásárlási jog használható, jó jogintézmény, és igen széles körű. Az önkormányzatoknak azért is szükségük van elővásárlási jogra minden ingatlan tekintetében, mert ez a vagyongazdálkodásuk szempontjából egy lényege s elem. De nemcsak a vagyongazdálkodás miatt kell az önkormányzatoknak ezt a jogosítványt megadni, hanem gondoljunk arra, hogy a településfejlesztési szempontok szem előtt tartása indokolhatja a végrehajtás során az elővásárlási jogot, a városrendezés okán megilleti az önkormányzatokat az elővásárlási jog, a lakáspolitikai feladatok is, amiről a múltkor a lakástörvény módosításakor beszéltünk és sokat vitatkoztunk rajta, azt diktálják, hogy az elővásárlási jog biztosítva legyen az önkormányzatok számára min den egyes ingatlan tekintetében. Véleményem szerint szó sem lehet arról, amit a képviselő asszony feltételez, hogy elírásról van itt szó. Nem hiszem, hogy öt komoly előterjesztő, akik között tényleg polgármesterek, önkormányzati emberek vannak, frakcióveze tő úr közéjük tartozik, van itt volt tanácselnök is, akik mind ismerik ezeket a feladatokat… - nem gondoltam azt, hogy véletlenül is elírás történt volna ebben a törvényjavaslatban. De amit sajnos az egyik kezével ad a törvényjavaslat, azt a másik kezével elveszi, mert azt viszont nem értem, hogy ugyanezek a kiváló szakemberek az MSZP padsoraiból miért ürítik ki azonmód az egész törvényjavaslatot, ezzel a kifejezéssel is bátorkodom élni: miért herélik ki a lényeget az egész ügyből? Ugyanis azzal, hogy onnan tól kezdve, hogy az önkormányzat végrehajtás útján megszerezte, mondjuk, az adott lakás tulajdonjogát, törvényben akarják szabályozni, hogy az önkormányzat mit tehet a tulajdonával és mit nem. Önök azt javasolják, hogy a kiköltözési kötelezettség alól azon nal mentesül valaki, ha az önkormányzat lesz a tulajdonosa a végrehajtás eredményeképpen az ingatlannak, és az indokolásban olvasható, hogy arra szeretnék kötelezni az önkormányzatot, hogy igenis kössenek bérleti szerződést a korábbi, eredeti tulajdonossal , és ettől fogva a dolgok aztán menjenek a maguk útján. Mindezt azzal indokolják, hogy ezt az úgynevezett lakásmaffiabizottság munkája során tárta fel. Ez nem így volt, nem terjedt ki, nem jutott el, és nem is akart eljutni az albizottság ennek a megállap ításáig. Elmondom önöknek, milyen okból nem. De először talán arról, hogy mennyire sérti ez az önkormányzatiságot. Ha egy önkormányzat saját hatáskörében dönti el azt, hogy éle az elővásárlási joggal, vagy nem él az elővásárlási joggal, akkor hogy jövünk mi ahhoz, hogy törvényben utána megmondjuk, hogy egy megszerzett ingatlannal mit csináljon, mit kezdjen. A rendelkezési jogot elvonni az önkormányzattól e tekintetben sem lehet. Más eszközök rendelkezésre állnak. Igenis hatást gyakorolt az úgynevezett laká smaffiabizottság az önkormányzati gondolkodásra is, és vannak egyéb eszközök, amikor sugalmazni, megmondani, ajánlani, irányelvben meghatározni, segíteni lehet, hogy aztán ezek a lakások ténylegesen a lakásmaffia áldozatainak a javát szolgálják. De ezt tö rvényben előírni önkormányzatellenes, sérti az önkormányzatiságot, és növeli a jogbizonytalanságot. Teszi ezt azért is, mert mi az albizottságban megállapítottuk, hogy lehetséges, hogy amikor árverésre kerül sor, már rég nem a lakásmaffia eredeti áldozata lakik a lakásban, már ötször továbbadták a tulajdont, és miért kapjon kellemes pozíciót az, aki, mondjuk, nem fizeti a közös költséget a társasházban, vagy egyéb adóssága miatt kerül végrehajtási eljárás alá, hogy utána továbbra se fizessen, de azért önko rmányzati bérlő legyen. Tehát az önkormányzatok majd eldöntik,
