Országgyűlési napló - 2005. évi őszi ülésszak
2005. október 18 (256. szám) - A lakások és helyiségek bérletére, valamint az elidegenítésükre vonatkozó egyes szabályokról szóló 1993. évi LXXVIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - DR. KOSZTOLÁNYI DÉNES (Fidesz):
1649 elfogadnák az általunk javasolt 22/A. §t, mert az azt is rendbe tenné, hogy valamilyen módon jelezni kell természetesen a Sári néninek, hogy kórházban v an, és ez a bérbeadónak is érdeke meg a Sári néninek is. Én azonban arról beszéltem, hogy senkinek se lehet felmondani, aki nem jelenti be a távollétét, és akár 25 évre távol van a lakásból, mert a rendeletnek az egyik mondata ugyan arról beszél, hogy élet vitelszerűen kell ott laknia, a másik mondata pedig arról beszél, hogy nem kell életvitelszerűen ott laknia. Ez nem Sári néni esete, ez, amit én itt jogszabályként önnek mutatok, ez egy önellentmondó, értelmetlen, funkciótlan rendelkezés. Azt javaslom, ha leülünk a felmondási kérdések áttekintése miatt, talán kíséreljük meg ezt is közösen átgondolni; hátha hogyha ez nem a nyilvánosság előtt történik, akkor több sikerem lesz önnél, és sikerül ezeket a kérdéseket megértetni és elfogadtatni önnel is. Köszönöm. ELNÖK (dr. Világosi Gábor) : Több felszólaló nem jelentkezett, így a részletes vita e szakaszát lezárom. Egyben megnyitom a részletes vita harmadik szakaszát az ajánlás 7., 8., 9., 10. és 14. pontjaira, melyek a lakáscsere témakörébe tartoznak. Elsőként me gadom a szót Kosztolányi Dénes képviselő úrnak, Fidesz. DR. KOSZTOLÁNYI DÉNES (Fidesz) : Elnök Úr! Tisztelt Ház! Köszönöm szépen a szót. Ebben a vitaszakaszban elsősorban a 9. ajánlási ponthoz szeretnék hozzászólni, amelyik a lakáscseréhez történő hozzájá rulás megtagadásának a korlátait szabályozza. Általában kell megállapítanom az előterjesztésről, a kormány törvénymódosításáról, hogy nagy részében önkormányzatellenes, de a bérlőnek sem kedvező, és kisebb mértékben bérlőellenes, de az önkormányzatnak sem kedvező. Tehát alapvetően nem jó az egész törvénymódosítás. Ez a szabály különösen nem jó abban a vizsgálati körben sem, hogy vajon segítie az önkormányzatok lakásgazdálkodását, egy oldalágon pedig a lakásmaffia elleni küzdelmet preferáljae. Az önkormán yzatokra azt a határozott verdiktet ajánlja a jogszabály, hogy az önkormányzati lakás bérleti jogának cseréjéhez történő hozzájárulás nem tagadható meg, “ha bármelyik cserélő fél egészségügyi ok, munkahely megváltozása, lényeges személyes körülményeinek, í gy különösen a bérlővel állandó jelleggel jogszerűen együtt lakó személyek számának megváltozása” áll fenn. Ez egy régi, szubjektív felsorolás, érdekes módon, nemhogy általános, taxatív felsorolás, de attól, hogy lényeges személyi körülményeket emel be a j ogszabályba, parttalanná válik. A dolog a következőképpen néz ki: ha elfogadjuk azt, hogy az önkormányzat és a bérlő között bizalmi viszony áll fenn, akkor azzal azt is kimondtuk, hogy az önkormányzatnak igenis érdeke fűződik ahhoz, hogy ki legyen a bérlő. Ha én azzal a hosszú procedúrával végre, nagy nehézségek árán, közvagyon felhasználásával lakáshoz tudok valakit juttatni, akkor szeretnék diszponálni a lakásbérleti jogviszony fölött a jövőben is. Ehelyett önök azt mondják, hogy a megváltozott körülménye kre való tekintettel egyszer csak előfordul az a helyzet, hogy már nem találom ott a bérlőmet a saját önkormányzati bérlakásban, mert elcserélte a bérleményét, és ezt nem is tudtuk megakadályozni. (14.40) A gyakorlat visszamenőleg - és most azt kell mondja m, hogy rendszerváltás előtt, után - azt mutatja, ezek a szubjektív korlátozások kijátszhatók, és ami kijátszható, azt ki is játsszák. Egészségügyi ok. Egészségügyi ok lehet az, ha valaki a körzeti orvostól hoz egy igazolást, hogy a zajártalom, ami az utcá jában van, számára előbbutóbb halláskárosodáshoz vezet. És nem szeretném a Sári nénipéldákat folytatni, mert nem óhajtok cinikus példákat hozni arra, hogy mi mindennel
