Országgyűlési napló - 2005. évi őszi ülésszak
2005. október 18 (256. szám) - A lakások és helyiségek bérletére, valamint az elidegenítésükre vonatkozó egyes szabályokról szóló 1993. évi LXXVIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - DR. SALAMON LÁSZLÓ (Fidesz):
1640 alapvető joga és jogos érdeke tudni, hogy hol a bérlő, kik és milyen alapon tartózkodnak a lakásban. Ehhez azonban nem ez a rendelkezés szükséges, hanem az a rendelkezés, amit mi javasolunk a törvényjavaslatban 22/A. § alatt felvenni, ami úgy szól, hogy a bérlő a lakásból egy hónapot meghaladó távolléte esetén tartózkodási helyét és a vele való kapcsolatteremtés lehetőségét köteles a bérbeadóval közölni. (13.50) Külön problémát alkot az ajánlás 6. pontjában szereplő jav aslatunk, amely a bérleti jogviszony felmondásával kapcsolatos. Itt igazából az a gondunk, hogy a törvényjavaslat módosítása következtében egy olyan szabályozás állna elő, amelyet a jelenlegihez képest lényegesen komplikáltabb értelmezni. És azt is hozzáte sszük, hogy szerintünk az az átalakítás, amit ez a törvényjavaslat most előirányozna a hatályos törvényen, feleslegesnek is tűnik. Hogy demonstráljam, mennyire zavarossá válik a szabályozás, engedjék meg, hogy az ezáltal előállt helyzetet ismertethessem; i smertethessem a törvény e szakaszával összefüggésben - a mostani, hatályos törvény 26. §áról van szó; tehát a 26. § most meglévő és hatályban maradó rendelkezéseit felolvassam azzal a módosítással, amit ez a módosítás elő fog idézni. Előre is bocsánatot k ell kérnem az előterjesztők helyett, ha ezt nem fogják tudni így, felolvasás alapján megérteni. Képviselőtársaimtól is elnézést kérek, és a vitát figyelő állampolgároktól, tévénézőktől, hallgatóktól is, mert pontosan az fog kiderülni ebből, ami miatt sérel mezzük ezt a módosítást, hogy nem igazán érthető és követhető a szabályozás. Mi állna elő, ha elfogadnánk a kormány javaslatát? Egyfelől maradna a 26. § (1) bekezdésében szereplő, jelenleg is meglévő rendelkezés. Ez így szól, idézem: “A bérbeadó a határozatlan időre szóló szerződést írásban felmondhatja, ha a bérlő részére egyidejűleg ugyanazon településen, a fővárosban, a főváros területén cserelakást ajánl fel bérleti jogviszony létesítésére, a felmondási idő azonban 3 hónapnál rövidebb nem len ne.” A módosító javaslat viszont a 26. § (5) bekezdésébe új szabályként a következő megfogalmazást építené be, ezt is idézem: “A bérbeadó a határozatlan időre szóló szerződést, ha a felek másként nem állapodtak meg, írásban, cserelakás és a 24. § (1) bekez dés a)d) pontjaiban meghatározott okok fennállása nélkül is felmondhatja a hónap utolsó napjára, a felmondási idő azonban nem lehet rövidebb 3 hónapnál.” Tehát a cserelakás biztosításának kötelezettségét illetően egyugyanazon szakaszba két ellentétes, meg jelenésére nézve főszabály jellegű rendelkezés kerülne. Ráadásul, hogy a dolog még bonyolultabb legyen, a most hatályos törvényben szereplő 26. § (5) bekezdés átmeneti rendelkezésként kerülne a törvény 41. §ába. Itt megállok - ennek az elhagyására az aján lás 24. pontjában teszünk javaslatot, ez is a vitaszakaszhoz tartozik egyébként, és akkor itt most erre is kitérek. Idézem tehát: “A nem önkormányzati és nem állami lakásra 1994. január első napját megelőzően határozatlan időre létrejött szerződést a bérbe adó cserelakás és a 24. § (1) bekezdésének a)d) pontjaiban meghatározott okok fennállása nélkül is írásban felmondhatja a hónap utolsó napjára, ha ezt a felek a szerződésben kikötötték. Eltérő megállapodás hiányában a felmondási idő nem lehet rövidebb 3 h ónapnál.” Gratulálok! Ilyen agytornára és ilyen, hogy így mondjam, zavaros, ellentmondó rendelkezés értelmezésére lesz a szerencsétlen állampolgár kényszerítve. Elfogadhatatlan az ilyen jellegű szabályozás! Elemezve ezt a szabályozási kört, voltaképpen ami igazából lényeges változást jelentene, az az önkormányzati lakások felmondására vonatkozó szabályok módosítása, aminél a jelenlegi helyzethez képesti - ami abban áll, hogy önkormányzati lakásbérleti jogviszonyt felmondani voltaképpen csak lakásátalakítás , korszerűsítés, lebontás vagy társbérlet megszüntetése céljából lehetséges - rendelkezést akarja kibővíteni, hogy az egyéb felmondási okok is - természetesen cserelakás biztosítása mellett , az önkormányzati lakásra vonatkozó bérleti jogviszony felmond ása is lehetségessé váljanak. Ez a törvényi cél viszont egyszerűen megoldható lenne a jelenlegi 26. § (6) bekezdésének módosításával.
