Országgyűlési napló - 2005. évi őszi ülésszak
2005. október 17 (255. szám) - Az adókról, járulékokról és egyéb költségvetési befizetésekről szóló törvények módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Harrach Péter): - FONT SÁNDOR (Fidesz):
1548 törvényben a szőlőbor. Tehát lehet, hogy a cukorcefre meg az abból készült alkoholtermé k köztes termék, de pont itt van felsorolva a szőlőbor is, és mivel itt a levezetés nem a 8 forintból történik, hanem literenként és kilogrammonként állapítja meg a jövedéki bírságot, én változatlanul fenntartom, hogy ez a jövedéki bírság kiszabható. A gaz dasági bizottságot ebben a tekintetben meg tudtam győzni. Amelyik bizottság ülésén nem vesz részt az ember, ott a kormányzati véleményre nincs reakció, és ott az érvelés eléggé bajos. Én ezt a továbbiakban is fenntartom, mert úgy gondolom, hogy ez kezelhet ő. Kérem képviselőtársaimat, hogy nézzék át, valóban itt van a szőlőbor ebben a kategóriában; és a kivételre vonatkozó javaslatom azt jelenti, hogy változatlanul maradjon benne a törvényben a jövedéki bírsággal kapcsolatos kitétel, és akkor az vonatkozni f og a szőlőborra. Ha még ez is kevés lenne, akkor egyetértek azzal az észrevétellel, hogy ezekkel összefüggésben a kormányzat valóban tegyen javaslatot, hogy ezt a problémát hogyan lehet kezelni. De hangsúlyozni szeretném, szerintem már ezen az úton is lehe t. ELNÖK (Harrach Péter) : Font Sándornak adom meg a szót. Képviselő úr, kétpercest is nyomott és… (Font Sándor: Maradjunk a normálnál!) Maradjunk a normálnál, de akkor a kettő perctől eltekintünk. FONT SÁNDOR (Fidesz) : Köszönöm szépen. Visszavettem a kétpe rces jelentkezést, és a normál hozzászólást mondom el. Egy mondatban reagálnék Farkas Imre képviselőtársam indoklására, és köszönöm a szót. Tisztelt Képviselőtársaim! Közel járunk a megoldáshoz, én is hasonló logikával próbáltam ezen a vízen evezni. De ehh ez ki kell mondani, tehát egy szakaszt valahová be kellene tenni, hogy a jövedéki törvény kategóriájában maradjon a bor - a kormányzati szándék láthatóan nem ez, ezt látjuk a beterjesztett adótörvényből , és még azt is meg lehetne nevesíteni, de ehhez már koherencia és minden egyéb áttekintés is kell más adótörvényekkel, hogy harmonizále, hogy visszaélés esetén úgy tekintsünk a borra, mintha továbbra is 8 forint lenne a jövedéki adója. Lehet, hogy ezt nevesíthetnénk, ekkor viszont a teljes szankcionáló ré sz úgy működne, mint ha most is 8 forint lenne a jövedéki adója a bornak, miközben tudjuk, hogy valójában nulla forint, de visszaélés esetén 8 forintra ugrik azonnal, direkt a szankcionáló része miatt. Tehát, mondom, több elképzelésem van, de ezt mi szabál yszerűen egyelőre nem tudjuk nevesíteni a jelenleg benyújtott adótörvényhez. Ezért mondom, hogy közel járunk Farkas Imrével a közös gondolkodáshoz, hogyan lehetne mégis jövedékitörvényszerűen és a jövedéki törvény keretén belül kezelni a bort, annak ellené re, hogy láthatólag a kormányzati szándék egyszerűen kivette onnan, és azt mondja, hogy ez a szankcionálási lehetőség elmarad. Amiért viszont eredetileg a szót kértem, ez a regisztrációs adó. 2003. év végén a kormány benyújtotta a regisztrációsadótörvényt , mert 2004ben, az uniós csatlakozásunk időpontjában felváltotta a fogyasztási adót a regisztrációs adó. Jómagam most már két éve foglalkozom ezzel a kérdéssel. Államtitkár úr pontosan tudja, hiszen, amikor még nem foglalta el ezt a pozíciót, több órát el töltöttünk itt az üléstermen kívül, azon tanakodva, hogy helyes úton járe a kormány a regisztrációs adókkal kapcsolatosan. Én tudnám idézni a kétéves felszólalásaim több variációját, a legutolsót például 2004. október 25én, amikor azt kifogásoltam, hogy “az uniós tiltás ellenére azonos mértékű adót vetettek ki a használt és az új személygépkocsikra, ugyanakkor az Unió egyértelműen kimondta, hogy az értékarányos adóztatás elve uniós követelmény”. És utána hozzászólásomban elmondom, hogy eddig több per volt az Európai Unióban, Görögország, Portugália, Dánia, Finnország, Ausztria elbukta ezeket a pereket az Unióval szemben. Ott ugyancsak önkényesen értelmezték a regisztrációs adó fogalmát, tehát nem az uniós elvárásoknak megfelelő mértékben vagy szabály szeri nt sújtották, terhelték az importból beérkező személygépkocsikat ezzel a különösen nagy adómértékkel. Ugyanakkor azt is kifogásoltam már az egy és másfél évvel ezelőtti felszólalásaimban, hogy önök valami miatt úgy találták ki, hogy a magánszemély 1,25os szorzóval fizesse be azt az adómennyiséget, amit egyébként a társas vállalkozásoknak alapáron kell befizetni. Miért volt ez a
