Országgyűlési napló - 2005. évi őszi ülésszak
2005. október 17 (255. szám) - Az adókról, járulékokról és egyéb költségvetési befizetésekről szóló törvények módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Harrach Péter): - FONT SÁNDOR (Fidesz): - ELNÖK (Harrach Péter): - FARKAS IMRE (MSZP):
1547 találtam olyan elemet, ahol szorzótényezőként szerepel, és mégis, a kormány szándéka szerint változtat ezen a gyakorlaton. Konkrétan a 39. ajánlási pontban lévő módo sító javaslatomról szeretnék szólni, amelynek az a lényege, hogy én úgy gondolom, a jövedéki bírságot mégis lehetne a szőlőbor esetében alkalmazni. Itt formailag ebből a módosító javaslatból nem látszik, mert úgy tűnik, mintha a cukorcefrével kapcsolatos b írságot venném ki, de formailag ezzel éppen azt szeretném megoldani, hogy eddig a cukorcefre mellett szerepelt itt a szőlőbornak a jövedéki bírságolása is, éppen a termék előállítása, értékesítése, megvásárlása, birtoklása tekintetében. És mivel az a jöved éki bírság nem az adóból, vagyis, bocsánat, a 8 forintból vezetődik le, hanem literenként, illetve kilogrammonként határoz meg ehhez összegeket, én a magam részéről ezért nyújtottam be ezt a javaslatomat, hogy talán ezt fenn lehetne tartani, hiszen nem szű nt meg gyakorlatilag a szőlőbornak a jövedékisége, csak nulla forintossá vált ez a tétel, és azokat a bírságokat, amelyek nem ebből vezetődnek le (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.) , azokat talán alkalmazni lehetne. (Taps az MSZP s oraiban.) ELNÖK (Harrach Péter) : Szintén két percre kért szót Font Sándor képviselő úr. FONT SÁNDOR (Fidesz) : Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Értem Farkas Imre aggódását, és hogy jó szándékkal közelít ehhez a kérdéshez. Sajnos nem helyes az érvelése. (22.00) Még egyszer ismétlem helyettes államtitkár asszony kijelentését, amit nagyon megvitattunk a pénzügyi bizottságban: “Azonban azt be kell ismerni, hogy a bortörvény szerint hamisnak minősülő bor előállításának és értékesítésén ek szankciója kívül kerül a jövedékiadótörvényen. Tehát a javaslat szerint jövedéki bírsággal valóban nem sújtható a bortörvény megsértése, tekintettel arra, hogy adóérték nem fűződik hozzá.” Ami az indítványát illeti képviselőtársamnak, abban a cukorcefr e és a cukorcefréből készített alkoholtermékek, vámtarifaszámmal meghatározott termékek esetében jogosulatlanságnál tételesen előírja, hogy literre vagy kilogrammonként milyen büntetést kell szabni. Szeretném jelezni - ez persze a jövedéki törvény mélyebb ismeretét igényli , hogy ezek köztes alkoholtermékek, ezekre teljesen más büntetési tételek és szabályozók vannak leírva. Az alapvető probléma, hogy az a visszatartó szankció, amit a jövedéki törvény általánosan alkalmaz, az most nem került megnyitásra, t ehát várhatóan házszabályszerűen nem tudjuk benyújtani azokat az indítványokat, amelyek akkor is hatályosan működnének, ha a bornak elfogadjuk a nullaforintos jövedékiadótételét. Van elképzelésem, hogyan kellene a jövedéki törvény szankcionáló részét ezze l módosítani, de azt mi szabályosan nem tudjuk benyújtani. Ezért mondtam, hogy a bizottsági ülésen kellene erre kísérletet tenni, de nagyon örülnénk, ha a kormány venné a fáradságot, és az adminisztráció, a Pénzügyminisztérium jövedéki főosztályának segíts égével erre javaslatot tenne nekünk, és bizottsági indítványként ezt nagyon szívesen befogadnánk, mert aggódom és sokan aggódunk azért, hogy újabb lehetőséget adunk a bormaffiának, a borhamisítóknak; önmagában viszont elfogadjuk, hogy nulla forint legyen a jövedéki adója a bornak. Köszönöm szépen. (Taps az ellenzéki padsorokból.) ELNÖK (Harrach Péter) : Farkas Imre! FARKAS IMRE (MSZP) : Köszönöm. Én önmagában nem szoktam elfogadni, ha valaki valamit állít anélkül, hogy azt megindokolná. Ezú ttal nem fogadom el Font képviselőtársam észrevételét sem, hogy itt a cukorcefre köztes terméke vagy sem. Egy tény: ebben a bekezdésben van ma is felsorolva a hatályos
