Országgyűlési napló - 2005. évi őszi ülésszak
2005. október 11 (254. szám) - Egyes környezetvédelmi, természetvédelmi és vízügyi feladat- és hatásköröket megállapító törvények szervezetváltozással összefüggő módosításáról szóló törvényjavaslat, valamint egyes környezetvédelmi, természetvédelmi és vízügyi feladat- és hatáskörök... - ELNÖK (dr. Dávid Ibolya): - KARSAI PÉTER, az MDF képviselőcsoportja részéről:
1404 előttünk lévő két törvényjavaslatot, akkor az bizony már sokkal jobban kiállja a gyakorlat próbáját, mint ahogy azt előbb hallhattuk tisztelt képviselőtársun k részéről. Éppen ezért azt gondolom, hogy nem ártunk a környezet ügyének, amikor azt tolmácsolom, hogy a Szabad Demokraták Szövetsége az előttünk lévő két törvényjavaslatot támogatja, és támogatásra szólítja föl a tisztelt Ház többi képviselőjét is. Köszö nöm szépen a türelmüket. (Taps az MSZP és az SZDSZ padsoraiban.) ELNÖK (dr. Dávid Ibolya) : Köszönöm. Tisztelt Képviselőtársaim! Most megadom a szót Karsai Péter képviselő úrnak, aki a Magyar Demokrata Fórum képviselőcsoportja nevében kíván felszólalni. Kép viselő urat illeti a szó. KARSAI PÉTER , az MDF képviselőcsoportja részéről: Elnök Asszony! Tisztelt Képviselőtársaim! Elöljáróban elmondom azt, hogy fölszólalásomban a törvényjavaslat ügyirati számára fogok hivatkozni, megpróbálok némi időt megtakarítani, hogy a hosszú címeket ne kelljen mindig idéznem. Két megállapítással kezdeném: a két salátatörvény együtt 17 törvényben összesen 120 paragrafus módosítására tesz javaslatot. A 17ből nyolc azonos, mind a két törvényjavaslatban szerepel. Ezekbe esik a módos ítandó paragrafusok háromnegyede, szám szerint 86 darab. Államtitkár Úr! Kedves Államtitkár Úr! (Dr. Pap János: Úgyse figyel.) Úgyse figyel, igen, köszönöm. Miért nem lehetett ezt a két törvényjavaslatot egybeszerkeszteni? Miért kell a képviselőknek ezeket különkülön bogarászni? Ez semmibevétele a képviselőknek, lejáratja a Ház tekintélyét. Utalnék arra, hogy az elmúlt fél órában, órában itt hárman is háromféle statisztikai adatot böngésztünk össze. Most az, aki ránk figyel netalántán, az ezek után vajon m it fog szólni, hogy melyikünk mondott valós adatot, és melyikünk mondott hamisat? És ez nem a képviselők felelőssége, hanem azé, aki ezt a törvényt ma ide az asztalunkra tette. Második megjegyzésem: mindkét törvényjavaslat általános indokolása hamis, a tör vények messze túlterjeszkednek a címükben megjelölt tartalmon, és most csak néhány apróbb problémát említek, a súlyosabbakat majd különkülön részletezem. A 17643as címe szervezetváltozással összefüggő módosításokat említ, és az általános indoklás a szerv ezet korszerűsítését, illetve a biztosítékadás és biztosítással kapcsolatos előírások egységesítését említi a törvény céljaként, illetve megjegyzi, hogy “a jogalkalmazás során felmerült problémák rendezését szolgáló kisebb jelentőségű módosításokra is sor kerül”. Tehát a törvényjavaslat a kormány állítása szerint lényegében technikai jellegű. Ezzel szemben számos tartalmi változtatást céloznak, például eltörli a bányajáradékot a közcélú vízi létesítmények építése esetén. Ez persze rokonszenves, de miért nem törli el például a közcélú útépítés esetén? Mert ez más tárcához tartozik? Másodszor: vajon technikai jellegű változáse az, hogy a vízi állásokra, magyarán, stégekre vonatkozó szabályozást a kormány rendeleti szinten akarja emelni, holott az érdemi részé t a dolognak a települések jegyzői végzik? Nem igényelne ez valami kis magyarázatot? Vajon technikai jellegű változtatáse az, hogy a természetvédelmi őrszolgálat jogait és kötelességeinek szabályozását külön törvényben szeretnék megalkotni? (16.00) A 1764 4. címe európai harmonizációs kötelezettségekre utal. Az általános indokolás szerint a környezeti adatokkal, tényekkel, információkkal, nyilvánossággal kapcsolatos uniós rendelkezések miatt szükséges a törvény megalkotása, illetve a tárgyalt törvények módo sítása, de erre való hivatkozással lényegileg újraszabályozza a környezeti hatásvizsgálattal és egységes környezethasználati engedélyezéssel kapcsolatos előírásokat. Egyébként az általános indokolásban szerepel, hogy “a 2005. január 1. napjával létrehozott egységes környezetvédelmi, természetvédelmi és vízügyi hatósági szervezetrendszer előírásainak egyszerűsítése érdekében” javasolják a törvényt. Ez nem a másik, az előző törvénybe illő szöveg?
