Országgyűlési napló - 2005. évi őszi ülésszak
2005. október 11 (254. szám) - „A Fidesz visszaállamosítási megnyilatkozásairól” címmel politikai vita - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - MÁRTON ATTILA (Fidesz):
1339 Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Hölgyeim és Uraim! Tisztelt Képviselők! Itt többször elhangzott a Fidesz oldaláról, hogy a biztonságunk nagyon fontos, és úgy érzékelhetik talán a néz ők, a hallgatók, akik ezt a vitát nézik és hallgatják, hogy ha privatizálunk, akkor csökken a biztonságunk, hiszen az állam gondoskodó, kemény, reguláló szerepe nincs ott, ha nem privatizálunk, akkor természetesen a biztonságunkért garanciát tud vállalni a z állam. Nos, rögtön szeretnék egy példát mondani, de mielőtt félreértenék, leszögezem, hogy nem mondtam - ahogy Pokorni képviselő úr rosszul idézte, nem mondtam , hogy a Paksi Atomerőművet privatizálni szeretnénk, az MVMről beszéltem, és arról, hogy ez nem vonatkozik a Paksi Atomerőműre. (Pokorni Zoltán: Ki a tulajdonosa Paksnak? - Zaj, közbeszólások a Fidesz soraiból.) Tehát ezt most leszögezném. De kérdezném önöket, hogy az a bizonyos szörnyű katasztrófa, ami Csernobilban történt, az vajon egy privatiz ált cégnél történt vagy egy államinál? (Derültség a Fidesz soraiban. - Márton Attila: Mi köze van a kettőnek egymáshoz?) Tehát nem az a kérdés, hogy privát kezekben van egy társaság (Derültség, taps a Fidesz soraiban. - Lengyel Zoltán: Ilyen jó gazdák vagy tok?), vagy állami kezekben van egy társaság, akár még ilyen szinten is, vagy a vasút, vagy az egészségügy, ahogy Gógl képviselő úr mondta, a biztonságunk garanciája az, hogy az egészségügy vagyontárgyai, eszközei mindenképpen állami tulajdonban legyenek. Semmi köze hozzá! Semmi köze annak a biztonsághoz, hogy állami tulajdonban maradnak az eszközök. (11.10) Ahhoz van köze a biztonságnak, hogy az állam milyen keményen felügyeli azokat a területeket, ahol esetleg egy monopolhelyzet alakul ki, nagyon kemény v ersenyhivatali, monopolfelügyeleti eljárásokkal és rendeletekkel. Ettől függ a biztonság, nem pedig attól, hogy privatizálunk vagy nem privatizálunk. Én tehát kérem önöket, hogy ezt a félreértést ne erősítsék, ami nagyon sokakban sajnos, úgy gondolom, Magy arországon még mindig él, hogy ha privatizálunk, az gyengíti a biztonságunkat bizonyos területeken, ha nem privatizálunk, az erősíti. (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi a felszólalási idő leteltét.) A két kérdésnek semmi köze egymáshoz. Köszönöm. E LNÖK (dr. Világosi Gábor) : Kétperces felszólalásra következik Márton Attila képviselő úr, Fidesz. MÁRTON ATTILA (Fidesz) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Én a repülőtér privatizációjával kapcsolatosan szeretnék néhány gondolatot elmon dani, hiszen itt a kormánypárti felszólalásokban csúsztatások, nemzetközi példákat illető csúsztatások és az igazság szemérmes elhallgatása történt. Nézzük meg először a nemzetközi példákat! A franciaországi privatizáció: ha valaki ezt jól megnézi, ugye, a francia állam kikötötte , hogy 50 százaléknál nagyobb tulajdoni részt kíván megtartani az Aeroport de Parisban, tehát szó nincs arról, hogy a többségi tulajdont adnák oda, és ez is csak tervbe van véve. Frankfurt esetében pedig az a helyzet, tisztelt képviselőtársaim, hogy többségi közösségi tulajdonban van, ugyanis a német állam, Hessen tartomány és Frankfurt városa többségi tulajdont birtokol, és a német kormány azért akarja eladni a saját részesedését, mert költségvetési gond okkal küzd. Ez az, amit önök nem mondtak ki, hogy tulajdonképpen a Budapest Airport eladása is oda vezethető vissza, hogy költségvetési gondokkal küzdenek. Ráadásul vagyonértékelés nem történt, tehát nem lehet tudni, hogy igazából a repülőtér összvagyona v alóban mit is ér, nincs ilyen dokumentum, tehát vagyonértékelés nem történt. Ugye, plakátokon hirdetik, hogy osztozni jó; biztos megvan ennek az oka, hogy önök ezt reklámozzák - önök tudják, hogy miért. Szerintem, és a közvélemény nagy része is így érzi, ö nök az elmúlt három esztendőben nagynagy kommunikációs dübörgések közepette fölépítettek egy kártyavárat, és ha ez a
