Országgyűlési napló - 2005. évi tavaszi ülésszak
2005. március 1 (203. szám) - Bejelentés önálló indítvány tárgysorozatba-vételének elutasításáról: - Az agrárgazdaság fejlesztéséről szóló 1997. évi CXIV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Deutsch Tamás): - CZERVÁN GYÖRGY, a mezőgazdasági bizottság kisebbségi véleményének ismertetője:
661 volna egy új alaptörvényt megalkotni, nem pedig a régit foltozgatni. Paradox módon az előterjesztés egyetlen paragrafus esetében nem tartalmaz módosítást, ez az 5. §, ami viszont hiba, mert abban még egy, az európai uniós csatlakoz ás előtti helyzetre való utalás található, tehát mindenképpen módosítani kell ezt a pontot. Szintén több képviselő részéről felmerült, hogy középtávú agrár- és vidékfejlesztési stratégia hiányában lehete jó agrárgazdasági törvényt alkotni - az volt az ált alános vélemény, hogy nem lehet. Ugyanakkor utalás van ennek a stratégiának az elkészítésére, de határidő, tehát időpont nélkül. Nem előzte meg társadalmi konszenzus ennek a módosításnak az előkészítését, szemben az 1997es alaptörvénnyel - ezt a kisebbség szintén hibának rótta fel. Vannak persze pozitív elemek is, elsősorban az európai uniós csatlakozás kapcsán: ilyen a környezet, az agrárkörnyezetgazdálkodás, a természetvédelem, az élelmiszerbiztonság kiemelése, hangsúlyozása. Az már megint az élet fur csasága, hogy pontosan az agrárkörnyezetgazdálkodás kapcsán szó van most egy átcsoportosításról, több mint 8 milliárd forintról, nem beszélve arról, hogy oly módon történne meg az átcsoportosítás, hogy az agrárkörnyezetgazdálkodásban érdekelteket megprób álják szembeállítani az állattenyésztőkkel. Szintén elhangzott, hogy a fogyasztóvédelem, a fogyasztásvédelem nem jelenik meg elég markánsan az előterjesztésben. A kisebbség kifogásolta, hogy miért maradnak ki az eredeti törvényhez képest olyan megfogalmazá sok, mint: “a mezőgazdaság kiemelten fejlesztendő nemzetgazdasági ágazat” - itt a “kiemelt”en van a hangsúly , vagy a “növekvő agrárteljesítmény”, vagy a “hazai termékek védelme”. Úgy tűnik, mintha ez a gyengítése lenne az eredeti törvénynek. Az előterje sztő azzal indokolta ezt a módosítást, ezeknek a dolgoknak a kihagyását, hogy európai uniós jogszabályok köteleznek erre bennünket - nos, ezt így, ebben a formában nem tudjuk elfogadni. Szintén nagyon fontos része az alaptörvé nynek, illetve a módosításnak a reálértéktartás kérdése. Az előterjesztésben az szerepel, hogy a 2005. évi nemzeti támogatási bázison történne ez a reálértéktartás; tudni kell, hogy az utóbbi évek legalacsonyabb nemzeti forrása a 2005ös költségvetésben va n, mintegy 140 milliárd forintról van szó. Ezt szintén nem tudjuk elfogadni, pont a tüntetések bizonyítják azt, hogy ez igen szűk mozgásteret biztosít az agrárkormányzatnak. Szintén vita volt az agárgazdasági jelentés időpontjával kapcsolatosan. Ami jó, ho gy konkrét időpont van az előterjesztésben: október 15e, ekkorra kell ezt a jelentést beterjeszteni, de tudjuk, hogy a költségvetést, mármint a következő évi költségvetést általában szeptember 30áig kell beterjeszteni. Itt tehát minimálisan az az elvárás , hogy vagy meghagyni azt, ami a korábbi törvényben volt, hogy a költségvetés előtt legyen betervezve az agrárgazdasági jelentés, vagy pedig legalább, minimum azzal egyidejűleg kelljen beterjeszteni, hiszen ha ez később történik meg, akkor a jelentésből le szűrhető tapasztalatokat nem tudjuk beépíteni a következő költségvetésbe. Szintén fontos dolog - ezt az államtitkár úr is kiemelte - a katasztrófa jellegű elemi károk enyhítésére való utalás, itt arról van szó, hogy egy külön törvény megalkotásáról szól az előterjesztés. A probléma az, hogy nem szerepel benne, mikor kell ezt elkészíteni, illetve hogy ki: a kormány, az FVM vagy ki fogja ezt elkészíteni. Véleményünk szerint ezt még az idén meg kell alkotni. Az Agrárgazdasági Tanács összetételével kapcsolatosa n nincs változás, de kimaradt a létszámkorlát, illetve az a meghatározás, hogy legalább 20 tagú kell hogy legyen az Agrárgazdasági Tanács. Az indoklás nagyon vékonykának tűnik: az eddigi működési tapasztalatokkal indokolja a változást az előterjesztő. Vége zetül: abban talán mindannyian megegyeztünk, hogy nagyon fontos egy jó agrártörvény, az azonban csak annyit ér, amennyit a mindenkori kormányok meg is valósítanak abból. A viták során majd kiderül, milyen agrártörvényt tudunk alkotni. A kisebbség emiatt ne m tudta támogatni az általános vitára való alkalmasságot. Köszönöm a figyelmet. (Taps az ellenzéki padsorokban.)
