Országgyűlési napló - 2005. évi tavaszi ülésszak
2005. június 14 (237. szám) - A kulturális örökség védelméről szóló 2001. évi LXIV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Deutsch Tamás): - IVANICS FERENC (Fidesz): - ELNÖK (dr. Deutsch Tamás):
4461 §ban az előterjesztés említi, hogy kulturális törvény alatt - idézem - ”a muzeális intézményekről, a nyilvános könyvtári ellátásról és a közműve lődésről szóló 1997. évi CXL. törvény, a továbbiakban: kulturális törvény” szöveget érti. Az adott törvényszövegnek jelenleg nincs hatályos 7. §a, azaz nincs törvényhelyi bázisa az előterjesztő jelenlegi indítványának. A részletes vita jelenlegi szakaszáb an ugyanis csak a korábbi törvények módosításra javasolt törvényhelyeiről lehet vitatkozni, a fel nem nyitott törvényhelyekről nem. A muzeális intézményekről, a nyilvános könyvtári ellátásról és a közművelődésről szóló 1997. évi CXL. törvény 737. §át a 2 001. évi XLIV. törvény 100. §a hatályon kívül helyezte, és a hatályon kívül helyezett törvény szövegét már utólag sem módosíthatja az Országgyűlés. Ha a fenti indoklást nem fogadják el, akkor arra kéri a Nemzeti Fórum képviselőcsoportja az előterjesztőt, hogy a 44. § (2) bekezdésének elhagyását fontolja meg, abból a célból, hogy a kulturális közkincs bárki által hozzáférhető kell hogy legyen, azaz monopolhelyzetet élvező, kizárólagos forgalmazónak, sokszorosítónak még korlátozott időre, az előterjesztés sz erint három évre se lehessen átruházni adatfelhasználási, adatrögzítési vagy sokszorosítói jogosítványokat. Végezetül köszönöm az előterjesztő, a minisztérium hozzáállását, és nagyon bízom abban, hogy a kapcsolódó módosító indítványt el fogják fogadni. Kös zönöm szépen. ELNÖK (dr. Deutsch Tamás) : Kétperces hozzászólásra következik Ivanics Ferenc képviselő úr, Fidesz. IVANICS FERENC (Fidesz) : Köszönöm szépen, elnök úr. Államtitkár Úr! Tisztelt Országgyűlés! Az előbbi hozzászólásomban már említettem, hogy bizo ny vannak olyan területek, ahol nem pontosan lehet látni azt, hogy a világörökség szervesen kapcsolódna az örökségi hierarchiába. Én bízom abban, hogy van egy ilyen, létezik egy ilyen, vagy kialakul egy ilyen, ami a helyi örökséget jelenti, vagy a műemléki védelmet országos szinten; most bejönnek a nemzeti emlékhelyek is. Az én fejemben ebbe a hierarchiába belepasszol maga a világörökség is. Ezért a 23. ajánlási pont szerint javasoltam, lehet, hogy szakmailag nem teljesen százszázalékos ez az elképzelés, de mégis azt gondolom, hogy érdemes átgondolni a következőket. Az örökségvédelmi törvény 39. §ának helyébe az alábbi rendelkezés lépne: műemléki jelentőségű területként kell védeni a település azon részét, amelynek jellegzetes, törté nelmileg kialakult szerkezete, beépítésének módja, összképe, a tájjal való kapcsolata, terei, utcaképei, építményeinek együttese összefüggő rendszert alkotva, műemléki védelemre érdemes módon fejezi ki az azt létrehozó közösség építészeti kultúráját. Azt h iszem, hogy ez nagyjából passzol azzal a kifejezéssel, amelyet a világörökség úgy határoz meg, hogy kultúrtáj. Tehát ilyen szempontból én úgy hiszem, hogy érdemes beemelni a világörökségi terület listáját, tehát érdemes elgondolkodni azon, hogy műemléki je lentőségű területként kezeljük. Ezzel persze feladatokat adunk az önkormányzatoknak, amelyek az önkormányzatokra komoly terheket rónak. Szeretném még felhívni a figyelmet egy olyan hiányosságra, amely a törvényen belül megvan: a műemléki területre többször hivatkozik a törvény, ugyanakkor a 7. §, amelyik pontosítja a kifejezéseket, 12. pontjában nem szerepel ilyen műemléki terület. A műemléki értékek területe és a hozzájuk tartozó védőövezetek összessége, lehet, hogy ez szakmailag megint nem teljesen (Az el nök a csengő megkocogtatásával jelzi az időkeret lejártát.) százszázalékos, mégis van lehetőség arra, hogy beemeljük, és ilyen módon a törvényben egységesen kezeljük ezt a kérdéskört. ELNÖK (dr. Deutsch Tamás) :
