Országgyűlési napló - 2005. évi tavaszi ülésszak
2005. június 6 (233. szám) - A gazdasági reklámtevékenységről szóló 1997. évi LVIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. KÖKÉNY MIHÁLY (MSZP):
3940 korlátozáshoz, amely az egészségügyi minisztert véleményadóvá, de nem vétójoggal fölruházott szereplővé tehetné. Különösen gond az, hogy a kiterjesztés mi att nemcsak a technikai versenysportok, hanem gyakorlatilag bármi, amit a gazdasági miniszter úgy minősít, ezzel a cinikus fordulattal tulajdonképpen lehetőséget kap egy olyan fontos kérdésben, mint a dohányzás és nemdohányzás és a dohánytermékek reklámja. Úgy gondolom, hogy a népegészségügyi célokkal szöges ellentétben van ez a módosítás. A magunk részéről nemcsak aggályt, hanem nemet szavaztunk. Úgy ítéljük meg, hogy ilyen fordulatot átvezetni a törvényben ilyen ürüggyel nem lehetséges. Köszönöm szépen. E LNÖK (Harrach Péter) : Tisztelt Országgyűlés! Most az írásban előre jelentkezett képviselőknek adom meg szót, 1010 perces időkeretben; elsőként Kökény Mihály képviselő úrnak, MSZP. DR. KÖKÉNY MIHÁLY (MSZP) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtárs aim! Tisztelt Államtitkár Úr! A gazdasági reklámtevékenységről szóló törvényjavaslat módosításának célja világos, jogharmonizációs követelményt kell teljesíteni, át kell vezetni a közigazgatási hatósági eljárás új szabályait, ez rendben van. Jó lett volna, ha élve az alkalommal, a dohányárukkal kapcsolatos reklámozás korlátozásának szabályai a törvény elfogadásától kiterjednének a dohányáruk árusításának helyén megengedhető reklám felületén a képpel ellátott egészségvédelmi feliratok bevezetéséhez. A dohány zásellenőrzési keretegyezményből is következik ez. Van itt egy le nem zárult jogvita, de azt gondolom, hogy ez a mulasztás még pótolható, mert amúgy is esedékes a nemdohányzók védelméről szóló törvény módosítása. Gond azonban nem ezzel van - a bizottsági előadóktól is hallottuk , a törvényjavaslat 9. §ával van, amely a Forma1 jogtulajdonosával kötött korábbi szerződések fenntartása miatt nem csupán a versenyek változatlan feltételekkel történő megrendelését garantálja, hanem ezen túllépve egyedi kivétel ezési, felmentési lehetőséget teremt nemzetgazdasági szempontból fontos eseményeknél. Most nem szeretném hosszan azt részletezni, hogy a dohányzás visszaszorításához milyen alapvető és nem csupán népegészségügyi érdek fűződik, hanem nemzetgazdasági érdek i s, hiszen fölmérhető, forintban, százmilliárdokban kifejezhető kárt okoz a dohányzás, és bizonyos értelemben az ország versenyképességét is rontja, de ezt azért említem, mert erre komoly adataink vannak; de az is bizonyított ma már, hogy a rászokásban, a m otivációban a reklám szerepet kap. Tudjuk azt is világbanki tanulmányokból, más információkból, hogy a reklámtilalom - ha ezt következetesen érvényesítik - 68 százalékkal mérsékelheti a dohányzók arányát. Azt gondolom, ez sem elhanyagolható. De azt gondol om, hogy általában sem szerencsés normatív szabályok alól bizonytalan, ködös fogalmazással szubjektív elbírálásra lehetőséget adni, szubjektív elbírálással kivételekre módot adni. Azt hiszem, ez a közélet tisztaságának sem tesz jót. Lehet méltányolni a sze rződéses jogbiztonságot, de emellett további kategóriákban zöld utat adni a cigarettareklámnak azt hiszem, egyrészt az egészségvédelem lebecsülését jelentheti, hitelteleníti a kormány erőfeszítéseit a daganatos halálozás csökkentése érdekében, és jogharmon izációs szempontból is aggályos, hiszen ebben a tekintetben az eddigi viták és beszélgetések nem szolgáltattak meggyőző érvet, hogy az a szövegváltozat, amelyet a törvénytervezet 9. §a tartalmaz, valóban minden tekintetben kiálljae a jogharmonizációból s zármazó igényeket. Senki nem akarja, én sem, a Forma1es versenyeket az országból kiűzni; jó, hogy hozzátartoznak az ország imázsához, tehát nehogy félreértés legyen. De ennek ürügyén nem
