Országgyűlési napló - 2005. évi tavaszi ülésszak
2005. május 31 (231. szám) - A mezőgazdasági termelők nyugdíj előtti támogatásának bevezetéséhez kapcsolódó egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - FARKAS IMRE (MSZP): - ELNÖK (Harrach Péter): - KÉKKŐI ZOLTÁN JÓZSEF (Fidesz): - ELNÖK (Harrach Péter): - GŐGÖS ZOLTÁN (MSZP):
3762 FARKAS IMRE (MSZP) : Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Úgy é rzékeltem, hogy Lengyel képviselő úr felszólalása, a mostani is és az előző is a korábbinál lényegesen visszafogottabb volt, ezért csak néhány pontosítást tennék, és én is sajnálom, de megint a nemzeti földalapos életjáradékkal kapcsolatban mondanám. Gőgős képviselő úr elmondta, hogy ott kikről volt szó, nagyon kis termelők nagyon kis földjéről. Ez így van. A másik: nem hiszem, hogy össze kell vetni azt az életjáradéki rendszert a most tervezettel, hiszen nem tekinthető úgy, hogy az egy pénzkidobás volt az állam részéről, mert az állam megvásárolja a mai áron ezeket a földeket, és a Nemzeti Földalapnál a törvény kimondja, hogy ezeket a földeket értékesíteni fogják. Nyilvánvalóan ezeket a földeket, amikor majd értékesíteni fogják egy nyilvánvalóan magasabb ár on, akkor ez a tevékenység, úgy gondolom, semmiképpen nem lehet veszteséges, és nem lehet összehasonlítani a most tervezett rendszerrel, mert ez akkor bizonyára meg fog majd térülni. Ezzel kapcsolatban mondanám, amit a bérlőkkel vagy azzal kapcsolatban mon dott, hogy most az államnak ez pénzbe kerül. Nem vitatom, hogy előfordulhat ilyen, hogy az életjáradékért megszerzett földet nem műveli most senki, és ezzel gond van. Biztos van ilyen. Az én körzetemben én azt tapasztalom, hogy a Nemzeti Földalap előszeret ettel azokat a földeket vásárolja meg, ahol ma is bérlő van, és még több éven keresztül bérlők vannak, annak a tevékenységnek a következtében, ami törvényt alkottunk, hogy néhány évig, legalább öt évig nem is lehet értékesíteni a 20 százalék elvesztése nél kül. Tehát a többség esetében bérlő van. (18.50) Én tehát arra kérem a képviselő urat, hogy emiatt az egyik szeme legalább ne sírjon, a másikkal meg tényleg örüljön annak, hogy most ez a rendszer, amit tervezünk, módosulni fog majd, és bevezetődik, ha késő bb is. ELNÖK (Harrach Péter) : Kékkői Zoltáné a szó. KÉKKŐI ZOLTÁN JÓZSEF (Fidesz) : Köszönöm, elnök úr. Farkas képviselőtársammal most nem állok le vitatkozni, mert normál felszólalásomban erről fogok beszélni, és gondolom, utána majd lesz vita ezzel kapcso latban. Gőgös képviselőtársamnak a következőt szeretném mondani, hogy miért mondta Lengyel Zoltán képviselőtársam azt, hogy bizonyos fokig ez elveszett pénz. Elveszett pénz azért, mert ezt egy kormányrendelet szabályozza, hogy csak 2006tól lehet bevezetni . A cseheknél és a lengyeleknél bevezették már 2004ben. Tehát az európai uniós szabályozás 2004től lehetővé tette volna. De ha megnézi az interneten a kimutatásokat a nemzeti vidékfejlesztési tervben, ott láthatja azt, hogy a 2004. évre betervezett közel 50 milliárd forintból a felhasználás nulla. Lehet, hogy ha ezt 2004ben bevezettük volna, akkor közel kétmilliárd forintot fel tudtunk volna használni. Nulla! Egy esetben sikerült felhasználnunk pénzt 2004re vonatkoztatva, a termelői csoportok esetében, ott is 96 millió forintot az 50 milliárddal szemben. Ez a jelenlegi kimutatás az interneten olvasható. Tehát itt Lengyel képviselőtársam arról beszélt, hogy ha ezt a korai nyugdíjazást bevezettük volna 2004ben, akkor lehet, hogy kétmilliárd forintot fel t udtunk volna használni. Köszönöm szépen. ELNÖK (Harrach Péter) : Gőgös Zoltán következik. GŐGÖS ZOLTÁN (MSZP) : Igen, úgy látom, hogy nem fogjuk tudni egymást meggyőzni. Én a következőt mondtam: ettől, ha ezt bevezettük volna, összességében nem lett volna tö bb a nemzeti vidékfejlesztési terven belül elkölthető összeg, mert az egy keretszám.
