Országgyűlési napló - 2005. évi tavaszi ülésszak
2005. május 17 (225. szám) - A földgázellátásról szóló 2003. évi XLII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (Harrach Péter): - LÁZÁR MÓZES (Fidesz): - ELNÖK (Harrach Péter): - SZALAY GÁBOR (SZDSZ): - ELNÖK (Harrach Péter): - BALLA GYÖRGY (Fidesz):
3055 Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Államtitkár Úr! Örömmel üdvözlö m a teremben. Podolák képviselő úr hozzászólására azért szeretnék néhány szóval reagálni. Meglehetősen érdekes taktikát folytat képviselőtársam, első hozzászólásában arról beszélt, hogy megfutottuk már a köröket, ne beszéljünk itt a gázárakról. Megjegyzem, nem tudom, hogy hol kellene beszélni a gázárakról, ha nem a földgázellátásról szóló törvényben. De már éppen szerettem volna megfogadni a tanácsát, amikor is ugyanakkor viszont ő kezdett el a gázárakról beszélni, és még azt is elmondta, hogy egyébként nem volt gázáremelés. Nos, képviselőtársam, azért az ön szavainak a hitelességét ez a mondat nem túlságosan erősíti. De azt javaslom, hogy ténylegesen próbáljunk meg megmaradni azoknál a gondolatoknál, amikben akár közös nevezőre is juthatunk, és kerüljük azo kat a témákat, amiben ténylegesen vitánk van, és egymást biztosan nem tudjuk meggyőzni. Éppen ezért én nem szeretnék most a gázárakról beszélni, és nem szeretnék a kompenzációnak arról az eleméről sem, amit már nagyon sokszor bíráltunk, ami, ha úgy tetszik , a kompenzáció mibenlétét jelenti: ki kap, hogy kap, milyen módon, 1500 köbméter, 3000, szociális alapon, s a többi, s a többi, mert ez a két dolog biztosan az, amiben nem tudjuk egymást meggyőzni. De nem tudjuk elfogadtatni a kormányoldallal, hogy jó az a javaslat, ami az inflációhoz köti a gázáremelés mértékét, és nem tudtuk elfogadtatni azt sem, hogy nem jó az a kompenzáció, ami zajlik. De azt hiszem, van néhány olyan kérdés - és ha a kormánypárti képviselők figyelnek, akkor talán tudunk is erről beszél getni , amiről nem esett szó, és nem vagyok benne biztos, hogy nem tudnánk közös nevezőre jutni. Az egyik a kompenzáció bevételi oldala, tisztelt képviselőtársaim. Annak idején, a két évvel ezelőtt elfogadott gáztörvény módosította a bányászatról szóló tö rvényt, akkor került be ez az úgynevezett bizonyos plusz bányajáradék, ami megteremti a célelőirányzat forrását, tehát annak a célelőirányzatnak a forrását, amiből egyébként a kompenzáció zajlik. Nos, akkor úgy sikerült elfogadni ezt a módosítást, hogy bek erült a törvényjavaslatba egy bizonyos Ktényező, ami azt eredményezi, hogy a kompenzáció forrása évről évre csökken. Volt ennek logikai alapja, nem is vitatom. A kormány akkor is arról beszélt, hogy ennek az alapja egyébként az, hogy egy kompenzációt nem kell végletekig fönntartani, el fog jutni ez az ország abba az állapotba, hogy az embereknek ne legyen szüksége a kompenzációra, anélkül is bőséggel ki tudják fizetni a gázárakat. Csak az a helyzet, tisztelt képviselőtársaim, hogy ez a várt, remélt eredmén y nem következett be. Innentől kezdve szerintem teljesen érthetetlen az a kormányzati magatartás, ami nem akar hozzányúlni ehhez a bizonyos Ktényezőhöz, ami nem akarja legalább azt elérni, hogy a kompenzációra a célelőirányzatba legalább ugyanannyi forrás , ugyanannyi plusz bányajáradék tudjon bekerülni minden évben, mint az induló esztendőben. Itt lenne a lehetőség, ebben a törvényben lehetne módosítani. Egyszerűen nem is értem, hogy miért nem beszélünk róla, és a kormány miért zárkózik el ettől. Ellenben a célelőirányzat pótlólagos forrásaként megnevez valamit, ami legalább ennyire érthetetlen. Hogy mindenki világosan sejtse, hogy miről van szó: arról van szó, hogy ha a kormány rosszul határozza meg a gáz árát, magyarul nagyon komoly nyeresége képződik a g áznagykereskedőnek az emberek befizetéseiből a gázár miatt, akkor ezt a plusznyereséget be kell fizetnie a célelőirányzatba, és ez majd mint kompenzáció fog kikerülni az emberekhez. Nem lenne ezzel túl nagy baj - bár ez meglehetősen érdekes, az uniós elvek nek, azt gondolom, komolyan ellentmond, hogy itt keresztfinanszírozásról van szó , nem lenne ezzel nagy baj, ha maga a kompenzáció kiadási oldala, tehát hogy kik kapják a pénzt, valójában rászorultsági alapon történne. De egy dolgot már a kormánypárti kép viselők is elismertek, Szalay képviselő úr is elismerte, szerintem már Podolák úr is elismerte, hogy ez a rendszer nagyon sok esetben nem tudja kezelni valójában a rászorultság kérdését. Igaz, mindig hozzátették, hogy mondjunk jobbat! Nem is könnyű megtalá lni, én ezt nem vitatom, de rengeteg ember kimarad a kompenzációból, és rengeteg ember kerül be, akinek egyébként nem feltétlenül kellene. Ilyen körülmények között az idézőjelben
