Országgyűlési napló - 2005. évi tavaszi ülésszak
2005. április 25 (217. szám) - A felsőoktatásról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - KUZMA LÁSZLÓ (Fidesz):
2344 kétharmados kezdeményezése esetén - fellebbezés esetén - az ügylet, az irányító testület döntése mindaddig nem hajtható végre, amíg a fenntartó állást nem foglal. Ami a szervezeti tagozódást illeti, ebben nem értünk egyet. Van különbsé g aközött, amit Lezsák képviselő úr és én mondunk, jelesül az, hogy végül is kinél van a döntés joga. Tisztelt Képviselő Úr! Ha a mágusképző egyetemen tenyérjóslási kart akarnak felállítani, akkor bizony az irányító testület joga eldönteni, hogy kérem szép en, az országban működő mágusképző egyetemek sokaságának mindegyikén van tenyérjóslás kar, és mindegyik sokkal jobban működik, mint a miénk, mert sokkal jobb tenyérjósokat vonultathatnak fel, következésképpen nálunk fölösleges erre költeni a pénzt, inkább átváltozási kart indítsunk, mert abban a mi szakembereink a legjobbak. Én azt gondolom, erre bizony az irányító testületnek joga van. Azután, ha eldöntötte, hogy vane ilyen (Az elnök a csengő megkocogtatásával a hozzászólási időkeret leteltét jelzi.) , akk or döntse el az egyetem, hogy külön baltenyérjóslást és külön jobbtenyérjóslást akar, ez már a szenátus jogköre, intézeti vagy kari formában akarjae ezt csinálni, de hogy legyene ilyen képzés az egyetemen, ez bizony az irányító testület jogköre. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Világosi Gábor) : Két percre megadom a szót Pósán László képviselő úrnak, Fidesz. DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz) : Köszönöm, elnök úr. Azt gondolom, Szabó képviselő úr akármilyen humorosnak szánt példázata a legkevésbé sem volt helytálló, ugya nis a szervezeti tagozódás, képviselő úr, mégiscsak arról szól, hogy egy adott intézményben az oktatási és kutatási feladatköröket milyen módon próbálják megszervezni. Ezt nem önmagában karra, tanszékre, intézetre vagy bármire kiélezve mondom. Azt hiszem, ezt valóban az oktatási és tudományos autonómia keretén belül az intézményeknek maguknak kell meghatározniuk. Egy nagyon konkrét és életszerű példát mondok: az ókor és klasszikafilológia egyben van, mert értelemszerűen logikailag is kapcsolódik. Van olyan felállás is, ahol viszont szervezetileg különveszik, de nagyon komoly együttműködés van, már csak a nyelv okán is, de ezt döntsék el az intézmények. Azt hiszem, ebből semminemű következtetést nem szabad levonni. Az pedig, hogy hol, milyen típusú képzést akarnak indítani, már a stratégiai célokhoz tartozik, képviselő úr, ez már nem szervezeti ügy, ezt először el kell dönteni. Az önök által jónak tartott logika szerint azt az irányító testület döntené el, hogy akkor legyene mágusképző; itt kezdődik. De hogy a mágusképzést hogyan kell megoldani, ehhez kelle tenyérjóslási tanszék, kar vagy nem tudom, micsoda, ez már az a fajta szakmai kérdés, amelyhez a mágusok értenek és nem az irányító testület. Azt hiszem, ebből a szempontból nem volt szerencsés a példa. Van még egy, amire szeretném felhívni a figyelmet, az ajánlás 205. pontja. Szeretnénk kivenni a szövegből azt, hogy a gazdálkodási ismeret mint fontos kritérium legyen. A bizottsági ülésen is azt mondta a tárca kép viselője, hogy a vezetési, szervezési ismeretek, ami eddig is volt, gyakorlatilag magába foglalta a gazdálkodást is. Ha ez így van, akkor nem értjük, miért kell beleírni, ha pedig nem így van és beleírják, akkor innentől kezdve (Az elnök a csengő megkocogt atásával a hozzászólási időkeret leteltét jelzi.) lehet azt mondani, hogy csak az lehet rektor, aki, mondjuk, közgazdász végzettséggel van megáldva. Ez így nem szerencsés. Köszönöm. ELNÖK (dr. Világosi Gábor) : A normál szót kérők sorában megadom a szót Kuz ma László képviselő úrnak, Fidesz. KUZMA LÁSZLÓ (Fidesz) :
