Országgyűlési napló - 2005. évi tavaszi ülésszak
2005. március 29 (209. szám) - Pettkó András (MDF) - a pénzügyminiszterhez - “Mi az akadálya annak, hogy írástudók: ügyvédi irodák, könyvelők, adótanácsadók ne kaphassanak biankóba nyomtatványt és kitöltetlen csekket?” címmel - ELNÖK (Mandur László): - PETTKÓ ANDRÁS (MDF):
1314 Köszönöm szépen, elnök ú r. Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselő Úr! Én úgy fogalmaznám meg Molnár Gyula képviselő úr, polgármester úr kezdeményezését, hogy a cél nemes, de a választott eszköz valóban aggályos. Két szempontból is aggályos, egyrészt jogilag, másrészt szakmailag. Jogila g abban az értelemben aggályos, hogy a polgármester úr azt tűzte ki célul, hogy ez egy preventív eszköz legyen és a gyerekeknek ebből büntetőjogi következménye ne származzék. Ez egyértelműen az ombudsman álláspontja szerint sem lehetséges, hiszen a rendőrs ég köteles eljárni abban a pillanatban, ha drogot talál a kutya. Ebben az esetben a táska vagy az akármilyen eszköz birtokosa ellen a rendőrségnek hivatalból eljárást kell kezdeményeznie, tehát a gyermeknek egészen biztosan jogi következményekkel kell szem besülnie. Tehát az általa kitűzött két cél egymást üti, ezért ez így ebben a formában nem fog megvalósulni. Úgy kivitelezhető - amit ön is említett , hogy megvizsgálják, és a rendőrség eljárást kezdeményez az adott gyermek ellen. Szakmailag még inkább agg ályos ez a kérdés, mert mi is úgy ítéljük meg, hogy sem az elfogadott nemzeti drogstratégiával, sem az európai uniós trendekkel nincs teljesen összhangban, hiszen mi a prevencióra, a hiteles információk átadására, az alternatívák felmutatására, valamint az őszinte és bizalmi viszony kialakítására helyeznénk a hangsúlyt. Mondom ezt mindazok tudatában, hogy valóban nagy a fogékonyság a társadalomban a drogkérdésben a rend fogalmára, arra, hogy tegyünk valamit, tegyenek valamit az emberek. Ezért gondolom azt, hogy a polgármester által kitűzött cél helyes, viszont a választott eszközt még csiszolni és pontosítani kell. Nem a drogkereső kutyák bevetése a megoldás erre, hanem sokkal inkább az iskolán belüli különböző bizalmi viszonyok kialakítása, hiszen ilyen pro bléma észlelése esetén a gyerekek sok esetben könnyebben fordulnak a pedagógushoz, mint a szülőhöz, ezért mi inkább a prevencióra, a pontos és precíz tájékoztatásra helyeznénk a figyelmet. Zárkásként annyit hadd tegyek hozzá: azt, hogy melyik módszer a jó és melyik nem, a társadalom ítéli meg, nem egy minisztérium, de tény és való, hogy voltak olyan korok a történelem során, amikor a társadalom ahhoz is adta a támogatását, hogy boszorkányokat égessenek. Nekünk a korral kell haladnunk, ezért újabb és újabb e szközöket kell választanunk. Köszönöm szépen a figyelmet. (Taps az MSZP soraiban.) Pettkó András (MDF) - a pénzügyminiszterhez - “Mi az akadálya annak, hogy írástudók: ügyvédi irodák, könyvelők, adótanácsadók ne kaphassana k biankóba nyomtatványt és kitöltetlen csekket?” címmel ELNÖK (Mandur László) : Köszönöm szépen, államtitkár úr. Tisztelt Országgyűlés! Pettkó András, az MDF képviselője, kérdést nyújtott be a pénzügyminiszternek: “Mi az akadálya annak, hogy írástudók: ügyv édi irodák, könyvelők, adótanácsadók ne kaphassanak biankóba nyomtatványt és kitöltetlen csekket?” címmel. Pettkó András képviselő urat illeti a szó. PETTKÓ ANDRÁS (MDF) : Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Államtitkár Úr! Tisztelt Ház! Már szabál yozásra került a kiszabott illetékeknek a megszüntetett illetékbélyeg helyett pénzzel történő fizetési eljárása, ennek ellenére a mai napig nincs egységes alkalmazási mód. A különböző APEHigazgatóságok az általuk kitalált szabályok szerint téríttetik meg a helyszínen nyújtott szolgáltatás ellenértékét. A készpénzzel, csekkel történő fizetés sem egységes. Az az adóalany, aki az áfakör tagja, nem kaphat csekket, míg az áfakörön kívüli csekkel fizethet. Az első kör kétszer is nekifuthat ügyei intézéséhez,
