Országgyűlési napló - 2004. évi őszi ülésszak
2004. december 1 (192. szám) - „Az egészség nem üzlet!” címmel politikai vita - ELNÖK (dr. Deutsch Tamás): - DR. VOJNIK MÁRIA (MSZP): - ELNÖK (dr. Deutsch Tamás): - DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF):
3938 lenni megmondani! (Közbeszólás a Fidesz soraiból.) Képviselő úr, van ön előtt négy gomb, a jobbszélsőt kell megnyomni, aztán a mellette lévőt, és az elnök úr szót fog adni. Ön azt mondja, hogy a finanszírozásról szóló törvény nem az, a mit ennek következtében ki kell iktatni, mert azzal meg tudjuk akadályozni, no nem azt, hogy eladja az önkormányzat, hanem hogy valaki megvegye kórház céljaira, hiszen nem lesz, aki finanszírozza. Ha ön mond egy másik alkotmányos jogszabályt, amely azt mon dja, hogy valamilyen módon meg tudjuk akadályozni az önkormányzatot abban, hogy a saját tulajdonát eladja és utána ha azt megveszi valaki, ne tudja működtetni kórházként vagy egészségügyi intézményként, akkor szíveskedjék közölni. Még 5 perc 18 másodpercük van hátra, amikor ezt megmondhatják a polgároknak. Köszönöm. (Taps az MSZP soraiban.) ELNÖK (dr. Deutsch Tamás) : Szintén kétperces hozzászólásra megadom a szót Vojnik Mária képviselő asszonynak, MSZP. DR. VOJNIK MÁRIA (MSZP) : Elnök Úr! Tisztelt Horváth Ké pviselőtársam! Ön azt mondta, hogy nincs visszamenőleges jogalkotás, ami tőke eddig benne volt, az hadd működjön, mert jól és hatékonyan működik, hagyjuk békén. Azt mondta, hogy aki ezentúl tőkét akar hozni az ágazatba, az mind a betegek javát szolgálja, t ehát ezeket is hagyjuk békén. A betegek javát szolgálják, és ha figyelne rám, akkor meg kellene kérdeznem, ha úgy jó, ahogy ma is van, akkor jól érteme, hogy a Fidesz és a Munkáspárt 3 milliárd forintért választott nekünk egy népszavazási kérdést, amire a zért kell igennel válaszolni, mert nem változtat semmin. Ez a helyzet, képviselő úr. Vagy esetleg mégis arról van szó, ahogy az a képviselő úr mondta, aki ott ül a hátsó sorban, hogy az igen válasz esetén az önkormányzati törvényhez kell hozzányúlni, mert ez szabályozza a tulajdont? Salamon képviselő úrtól pedig azt kérdezem, valóban nem érintie az alkotmányt az a kérdés, amelyik azt mondja, hogy az állam tiszteletben tartja az önkormányzatok tulajdonát, amelyről az önkormányzati törvény azt mondja, hogy e zzel a tulajdonnal szabadon rendelkeznek. Lehetségesnek tartjae Salamon képviselő úr, hogy a betegek üdvéért mégiscsak korlátozni kell az önkormányzatoknak azt a jogát, hogy a tulajdonukkal szabadon rendelkezve azt vállalkozásba vihessék, működtethessék, avagy mégis úgy van, hogy ezt korlátozni kell, amire egy eszközünk van, hogy ami nem önkormányzati tulajdonban van, azt nem lehet finanszírozni, mert a népakarat így szól? S azt is szeretném megkérdezni, vajon nem kockáztatjuke a betegek egészségét és üdv ét, ha mégis finanszírozunk nem állami intézményeket, hiszen ellentmondtunk a népakaratnak, képviselő úr. Ezért azt gondolom, hogy kéretik visszatérni abba a mederbe, hogy mi szolgálhatja akkor a betegek üdvét ebben a kérdésben. Köszönöm szépen. (Taps az M SZP soraiban. - Dr. Salamon László: Törzsvagyonra utalással lehetséges!) ELNÖK (dr. Deutsch Tamás) : Kétperces hozzászólásra megadom a szót Csáky András képviselő úrnak, MDF. DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF) : Köszönöm szépen. Csak egy kérdést szeretnék Szabó Zoltánna k feltenni, mert itt hihetetlen bravúrosan mennek a különböző hivatkozások. Egy alkotmánybírósági döntésből idézett, amely szerint - ha jól emlékszem, mert nem találtam meg hirtelen - meg kell semmisíteni az ezzel kapcsolatos rendelkezéseket. Hogy egyértel mű legyen, az 52/2003. számú döntésből idézett? (Dr. Szabó Zoltán: Igen.) Így van. Itt lehet játszani. Az 52/2003. számú alkotmánybírósági határozat 2003. november 11én született. Akkor még hatályban volt a Csehákféle egészségügyi törvény, mert azt a 63/ 2003. számú határozatával szüntette meg december 15én. Tehát nyilvánvaló, hogy az
