Országgyűlési napló - 2004. évi őszi ülésszak
2004. november 29 (190. szám) - Dr. Csáky András (MDF) - az egészségügyi miniszterhez - “Mit beszél, miniszter úr?” címmel - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF):
3613 Az ő gázszámlá juk emelkedett meg egy évben csak az áremelések miatt több mint 30 ezer forinttal, és fog még 20 százalékkal a jövő esztendőben, mert lehet, hogy ön nem tud róla, miniszter úr, de a miniszterelnök Szolnokon elismerte a 20 százalékos gázáremelés tényét. (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.) Köszönöm szépen. (Taps az ellenzék soraiban.) ELNÖK (Harrach Péter) : A miniszter úr viszontválasza következik. DR. DRASKOVICS TIBOR pénzügyminiszter : Köszönöm, elnök úr. Aki háromezerkétszázvalahá ny köbméter után fizet, az az első háromezer köbméterre megkapja a kedvezményt. Ha 30 ezret fogyasztana, akkor is csak az első háromezer után kapná meg a kedvezményt, tehát világos, hogy a kevesebbet fogyasztó, alacsonyabb jövedelmű családok több támogatás t élveznek. Ami pedig azt a megjegyzését illeti, képviselő úr, hogy nincsen jövőre támogatás energiaracionalizálási lépésekre, ez, hála istennek, tévedésen alapul. Kolber miniszter úr fejezetében erre megfelelő összeg áll rendelkezésre, lesz ilyen tartalmú pályázat a jövő esztendőben is. Köszönöm szépen. (Taps a kormánypárti padsorokban.) (A jegyzői székben dr. Vidoven Árpádot Szűcs Lajos váltja fel.) Dr. Csáky András (MDF) - az egészségügyi miniszterhez - “Mit beszél, mini szter úr?” címmel ELNÖK (Harrach Péter) : Csáky András, az MDF képviselője, kérdést kíván feltenni az egészségügyi miniszterhez: “Mit beszél, miniszter úr?” címmel. A miniszter úr távollétében, ha a képviselő úr... Nem, nincs távol, a miniszter úr fog válas zolni. Öné a szó, képviselő úr. DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF) : Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Miniszter Úr! Tisztelt Ház! Megvallom őszintén, nagy meglepetést keltett a múlt héten a miniszter úr akkor, amikor több sajtótájékoztatót tartott, és miután az idő rövid, tudja mindenki, hogy miről van szó, a visszaállamosítás kérdéskörének a jogi hátterét próbálta az érintettekkel elfogadtatni, illetve ezzel rémisztgetni őket. (15.20) Ma a napirend előtti válaszában erre mintegy még rá is fejelt akkor, amikor azzal a bravúrral élt, hogy az alkotmánybírósági határozatokra hivatkozott. Az embernek az az érzése, hogy nem ugyanazokról az alkotmánybírósági határozatokról beszélünk, amelyek ezt a kérdéskört érintik, ezért akkor, amikor a kérdésemet fölteszem, pontosan megj elölöm, hogy az 52/2003as alkotmánybírósági határozatot szeretném itt citálni, melyben jól olvasható, hogy azok, akik megtámadták a népszavazásra föltett kérdést.. - az egyik ilyen támadási pont az volt, hogy egy burkolt alkotmánymódosítás miatt el kellen e utasítani, arra való tekintettel, hogy hátrányos lehet a szolgáltatókra, ha közszolgáltatást csak állami, önkormányzati intézmények nyújthatnának, és így - szó szerint - visszaállamosítás fenyegethet minden egészségügyi szolgáltatót, így a háziorvosi és a gyógyszertári intézményrendszert is. Ezzel kapcsolatban hozta meg az Alkotmánybíróság az elutasító határozatát, és az indoklás részben egyértelműen leszögezi, idézem szó szerint: “Az alkotmánybíróság álláspontja szerint a
