Országgyűlési napló - 2004. évi őszi ülésszak
2004. november 22 (188. szám) - A nemzeti audiovizuális archívumról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Deutsch Tamás): - SÁGI JÓZSEF (Fidesz):
3470 régi kultusz s zó helyett nagyon bejött a magyar köztudatba, és nem is egészen lehet érteni. Egész egyszerűen valamikor kultuszminisztériumnak nevezték a nemzeti örökség minisztériumát, hiszen mindenből lehet örökség, nem az a lényeg, hanem az, ami van. A törvényjavaslat alkotása és a vitatása során felmerül egy sor probléma. A legfontosabb a szerzői joggal kapcsolatos problémák. A szerzői jog elavult, túlhaladta az élet, ráadásul a valamikori nagyon egészséges középeurópai vagy németmagyar, osztráknémetmagyar alapoko n kialakított szerzői jogot az amerikai befolyások hatására átalakították az elmúlt 15 évben, és azok a kiérlelt és bölcs intézkedések, amelyek a régi szerzői jogban voltak, megszűntek. Ezért kell most már tankönyvekben lévő idézetek után is szerzői jogi d íjat fizetni, és nagyban ezzel a problémával fog az archívum is szembenézni. Tehát megérett a szerzői jog reformja, hiszen az internet azt is szétfeszítette. Az internet az a fenomén, amely hihetetlen mértékben izmosodik, terjed, és teljesen új normákat kö vetel meg magának. Ezek a normák még nem alakultak ki. De ebbe a nagy hömpölygő áradatba fog beilleszkedni ez az archívum is. Itt nem beszéltünk arról, hogy a majd az interneten megjelenő tévéadásokkal mi lesz, és azoknak az archiválásával mi lesz, milyen rendező elvek alapján fog ez történni. Engem megütött a törvényjavaslat elején az, hogy magyar nyelvű anyagokat kíván fölvenni. És mi lesz, ha, mondjuk, cigány nyelvű filmek lesznek, vagy Magyarországon élő nemzetiségek, szlovákok, németek vagy mások adása i, amelyek egy televízióban meg is jelennek? (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.) Úgy gondolom, hogy ezt tágan kell majd értelmezni. Mindenesetre úttörő jellegűnek minősítjük ennek a törvénynek a megszületését, és gondolom, hogy has ználatba kell venni és ki kell csiszolni, mert másképp nem lehet a hibáit meghaladva megjavítani. Ezért a pártom nevében is, a magyar liberális párt nevében is elfogadásra javaslom. Köszönöm. (Taps.) ELNÖK (dr. Deutsch Tamás) : Hozzászólásra megadom a szót Sági József képviselő úrnak, Fidesz. SÁGI JÓZSEF (Fidesz) : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Miniszter Úr! Tisztelt alvászavarokkal küzdő Képviselőtársaim! A törvényjavaslat általános indoklásából elég bőséges képet kapunk arról, hogy milyen múltja van ennek a t örvénynek. 1999től, láthattuk, olvashattuk, nagyon komoly szakmai munka előzte meg a törvény beadását. Mégis, még ha a törvényalkotó szándéka az is, hogy teljes legyen, én nem osztom Mécs Imre képviselőtársam jelzőit. Ő azt mondta, hogy hézagpótló. Én azt mondom, hogy hiánypótló, hézagokkal. Ez a pontos megfelelője, és ezért nem tudjuk mi ezt a javaslatot támogatni. Túl sok hiányt, túl sok hézagot látunk benne, amit most pótolni kellene, és nem látunk pillanatnyilag semmi biztosítékot arra, hogy ez sikerül jön. A legnagyobb probléma ott kezdődik, hogy bár a 2005ös költségvetés tárgyalása zajlik a parlamentben, elő is került egyébként a vitában ez, igen jelentős összeget állít a költségvetés, a Pénzügyminisztérium a NAVA mellé, 5,6 milliárd forint érté kben. Úgy gondolom, hogy először meg kellett volna várni a költségvetési vita végét, és aztán beterjeszteni ezt a javaslatot, ha 2006. január 1jétől lesz hatályos a törvény, akkor úgyis ráért volna még ez. Ez a költségvetési törvény még módosulhat, várjuk meg azt! Azonban ez még mindig a legkisebb gond, bár nem kevés, hogy a gazdasági háttere nincsen meg. Sajnos, azt kell látnunk, hogy emellett számos egyéb sebből vérzik a törvényjavaslat. (0.30) Nem tiszta előttünk, hogy ez a nagy ráfordítás vajon miként fog hasznosulni a későbbiekben. Nem tudjuk pontosan, hogy mit vásárolunk meg. Tudjuk persze, hogy 1959től létezik nemzeti filmarchívumunk. Ezt vajon mindet megvásároljuk? Akkor viszont tisztázzuk azt is, hogy kitől vásárolunk meg! Ezekre nem kapunk teljes en választ ám! Öt médium van felsorolva tételesen a törvényszövegben. Kérdésünk lenne: miért ez az öt? Miért nem több? Miért csak ezt az öt? Mi
