Országgyűlési napló - 2004. évi őszi ülésszak
2004. október 26 (178. szám) - A Magyar Nemzeti Bankról szóló 2001. évi LVIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - DR. FARAGÓ PÉTER (MSZP): - ELNÖK (Harrach Péter): - MÁDI LÁSZLÓ (Fidesz): - ELNÖK (Harrach Péter):
2047 DR. FARAGÓ PÉTER (MSZP) : Mádi képviselő úr azt mondta, ki mihez ért, azzal foglalkozik. Valóban nem mernék közgazdasági mélységekbe leszállni, mert ehhez tényleg nem értek annyira. Annyit azonban értek hozzá, hogy tudjam, ha valaki állandóan az inflációt emlegeti és azzal ijesztget, az semmiképpen nem követendő, főleg ha azt is figyelembe vesszük, hogy államtitkár úr legalább tízszer elmondta, a történet nem erről szól, és hogy az infláció csökkenése az utóbbi időben megállt. Mivel én nem közgazdász vagyo k, hanem jogász, ezért javaslom, hogy röviden - amit a két perc lehetővé tesz - mélyedjünk el a dolgok jogi részében. Hargitai képviselő úrnak mondom, nem biztos, hogy tökéletes az eredeti törvénymódosítás, de azt se lehet mondani, hogy teljesen egyértelmű en rossz, hiszen ebben a törvényben - s most nézzük a jogi oldalát - benne van az, hogy mikor szűnik meg a monetáris tanács tagjának a megbízatása. Például felmentéssel. Aztán van egy olyan rész is, amelyben le van írva, hogy a köztársasági elnök mikor men theti fel. Nos akkor, ha neki fel nem róható okból nem felel meg a feladatai ellátásához szükséges feltételeknek. Ha a módosítás szerint az alelnök nem tagja a monetáris tanácsnak, akkor ezen jogilag lehet vitatkozni, s nem vonom kétségbe, hogy biztos jó e nnek az oldalnak a jogi álláspontja, vagy hogy biztos rossz az önöké, mert nem erről szól a történet. De azért egy laza kézmozdulattal ne tessék már eldönteni, hogy biztos törvénysértő az eredeti törvénymódosítás, amikor a jelenleg érvényben lévő törvénybe n van lehetőség arra, hogy a négy közül felmentéssel is megszűnjön abban az esetben, ha a feltételeknek nem felel meg. Még egyszer mondom, vitatható jogi álláspont; de nem lehet egyértelműsíteni, hogy ez nem felel meg neki. S miután mi is úgy gondoljuk, ho gy ebben lehet vitatkozni, ezért a Szocialista Párt beadott egy törvénymódosítást. Nem kívánok több kétpercessel élni, hogy ön el tudja mondani a hozzászólását, tiszteletben tartom ezt az igényét. ELNÖK (Harrach Péter) : Mádi Lászlóé a szó, Fidesz. MÁDI LÁS ZLÓ (Fidesz) : Köszönöm. Tisztelt Elnök Úr! Kóródi képviselő asszony mondandójára reagálnék. Az, hogy a két ember mandátumának a lejártáig a monetáris tagja tanács marad, nagyon pozitív lépés, ami kifejezetten támogatandó a részünkről. Ugyanakkor látni kell , hogy a négy ember véleményezési jogkörének nincs semmilyen komoly következménye. Ez azonban semmilyen módon nem változtat azon a tényen, hogy Gyurcsány Ferenc egyesegyedül a saját hatalmi vagy egyéb érdekei folytán ajánl oda embereket, és ennek a monetá ris tanácsban meglesz a tagsági helye, ha a törvénymódosítást netalántán elfogadná a parlament. Tételezzük fel, hogy önök is elfogultak és mi is elfogultak vagyunk, bár ide lehet kérdőjeleket tenni, de tételezzük fel. Vajon nem furcsae az, képviselő asszo ny, hogy ahány nemzetközi és hazai szakvéleményt olvastam, az mind elítéli a kormánykoalíciónak ezt a módosítási javaslatát? Nem furcsa ez? Hogy az összes hazai szakértő az összes gazdasági napilapban és fórumon, amit olvastam és a külföldi szakértők is mi ndmind azt mondják, hogy a monetáris tanácsba és a monetáris politikába való illetéktelen beavatkozás és az a próbálkozás, amit önök tesznek, jog- és alkotmányellenes, és rendkívüli módon rontja Magyarország megítélését? El kellene ezen gondolkodni! Mert akkor nemcsak velünk vitatkoznak, hanem az egész szakmával, a külföldi közvéleménnyel, akik ebben az ügyben valószínűleg az Európai Unióban bevett alkotmányos hatalommegosztást kívánják viszontlátni Magyarországon; nem a korlátlan hatalmat, amit önök a tör vénymódosítás kapcsán el akarnak érni, hanem a hatalmi ágak világos elkülönítését és függetlenségét. ELNÖK (Harrach Péter) : Göndör Istvánnak adom meg a szót, MSZP.
