Országgyűlési napló - 2004. évi őszi ülésszak
2004. október 25 (177. szám) - Az adókról, járulékokról és egyéb költségvetési befizetésekről szóló törvények módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Deutsch Tamás): - PARRAGH DÉNES (Fidesz):
1927 is, vagy ha ez nem sikerül, akkor pedig olyan formában, hogy könnyebb legyen az elszámolás, a 100 százalékot vegyük alapul, és akkor nem okoz o lyan gondot, mint amit jelenleg a visszaigénylésnél a kiszámítási dolog. Köszönöm szépen a figyelmet. ELNÖK (dr. Deutsch Tamás) : Hozzászólásra megadom a szót Parragh Dénes képviselő úrnak, Fidesz. PARRAGH DÉNES (Fidesz) : Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Államtitkár Úr! Én a 46. és a 45. számú módosítás kapcsán a 115., 116. és 117. sorszámú módosításokkal kapcsolatosan kívánok hozzászólni. Ezek az energiaadó műfajába tartozó pontjai az adótörvénynek. Ezen részét szokás az ökoadók sorába is b ekategorizálni, amivel már a tavalyi bevezetésekor sem igazán értettünk egyet. Ez is csak egy újabb adóbevételi formát jelent. Úgy gondolom, vagy úgy tűnik, hogy nemcsak mi nem értettünk ezzel egyet, vagy nem gondoljuk így, de úgy tűnik, hogy a Környezetvé delmi Minisztérium is így gondolja, hiszen nagy sajnálatomra a vita jelenlegi szakaszában sincs itt sem a minisztérium minisztere, sem államtitkára, de még a minisztert adó SZDSZfrakció egyetlen tagja sem vesz részt a vita ezen részében. Nyilván ők is úgy gondolják, hogy az energiaadónak a környezetvédelemhez nem sok köze van. Arról szeretnék néhány szót szólni, hogy milyen módosításokat adtunk be Kósa Lajos képviselőtársammal, és a jelen lévő kormánypárti képviselők támogatását megnyerni. Az egyik a távhő szolgáltatásra átvett energia adójáról szól. Úgy szól a tavaly bevezetett törvény, hogy azon energiamennyiség után, amelyet a lakosság ellátására vesz át egy távhőcég, visszaigényelheti az energiaadót, a többi után nem. Már tavaly kísérletet tettünk arra, hogy ez alól is mentességet lehessen kapni, hiszen néhány cég végez ilyen tevékenységet, igazából egyszerű lenne ennek a helyzete. Olcsóbb államról, túlterhelt APEHról és VPOPról beszéltünk. Miért kell akkor beszedni az adót, 406090 napig ott tartani e zt a pénzt és visszaadni? Ez tavaly sajnos nem jött össze. Ez Debrecen város viszonylatában körülbelül évi 45 millió forint 6090 napos kiesését jelenti. Nyilván az állam tudja ezt használni. A mostani módosításunk arról szól, hogy kiterjesszük legalább a visszaigénylés lehetőségét, hiszen a jelenlegi rendszerben a törvény azt mondja, hogy a lakásokra átvett energia után visszaigényelhető az adó, de semmilyen másra nem. Ez nemcsak a gazdálkodó szervezetek esetében átvett energiamennyiséget jelenti, hanem az önkormányzatok esetében, mondjuk, a bölcsődék, az óvodák, az iskolák, a kórházak és orvosi rendelők fűtésére felhasznált energia után is kell adót fizetni. Megítélésünk szerint ez nem igazán jó. Önök egy önkormányzatbarát és igazságosabb rendszerről beszé ltek. Ezért beadtuk ezen két módosítást, amelyben az szerepel, hogy ne csak a lakosság számára átvett energiamennyiség után, hanem az ezen önkormányzat által alapított intézmények fűtésére felhasznált energia után is vissza lehessen igényelni az adót. A má sik módosító indítvány a villamos vontatásra vonatkozik, ami valóban leginkább környezetvédelmi jellegű. Mindig azt mondtuk, hogy a villamos vontatás esetén mind a helyi közlekedésnél a villamosok, mind a vasúti közlekedésnél a villamos vontatású szerelvén yek környezetbarátabbak, mint a dízel- és mint a robbanómotorok. Tehát, ha ökoadóról beszélünk, semmi nem indokolja ezek megadóztatását. Ha már ökoadó kategóriát ráhúztak önök erre az energiaadóra, az lenne az indokolt, hogy legalább a villamos vontatást v együk ki ezen adó alól. Nos, a kormányzat a bizottság ülésén ezt sajnos nem támogatta, pedig szerintem nem tette helyesen. Megnéztük: a helyi közeledésnél jelképes, körülbelül 1 százalékos jegyárnövekedést okoz. Ez nem túl nagy összeg, hogy így fogalmazzak , ezért igazán kár az elveket feladni. A MÁVnál valószínűleg nagyobb ez az összeg, és ott lehet, hogy a Kincstár bevételtől esik el, azonban, ha azt nézzük, hogy a MÁV kiadásait és veszteségeit úgyis a magyar állam finanszírozza, akkor itt is érthetetlen tulajdonképpen ez a görcsös
