Országgyűlési napló - 2004. évi őszi ülésszak
2004. október 25 (177. szám) - Az adókról, járulékokról és egyéb költségvetési befizetésekről szóló törvények módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Deutsch Tamás): - GŐGÖS ZOLTÁN (MSZP): - ELNÖK (dr. Deutsch Tamás): - KÉKKŐI ZOLTÁN JÓZSEF (Fidesz):
1926 A visszatérítés mértékének növelését az is indokolja, hogy az adó útalaptartalmának nagy része zömmel autópályaépítésre fordítódik, amelyet a mezőgazdasági gépek nem használnak. Tehát minden képpen indokolt lenne az adó 100 százalékának a visszatérítése. Köszönöm a figyelmet. (Taps az ellenzék padsoraiban.) ELNÖK (dr. Deutsch Tamás) : Kétperces hozzászólásra megadom a szót Gőgös Zoltán képviselő úrnak, MSZP. GŐGÖS ZOLTÁN (MSZP) : Köszönö m a szót, elnök úr. Erről a dologról valóban lehetne szakmai vitát folytatni, s én azt gondolom, erre most ez a vitaidőszak nem igazán elég. Azt mondom képviselőtársamnak, hogy van olyan terület, ahol a 95 liter is sok egy hektár megművelésére, meg van, ah ol mondjuk, a 150 liter is kevés. Igazából erre a dologra egy egységes sémát elég nehéz ráhúzni. Ez a támogatás azért marad fenn vagy azért célszerű fenntartani, függetlenül attól, hogy a különbségeket azért tovább növeli, de el kell gondolkodnunk azon, ho gy ez egyáltalán jóe, mert mondjuk ki, ez egy olyan közvetlen támogatás, amelyet az Európai Unió igazából nem tekint annak. Egyébként nem adhatnánk egyéb közvetlen támogatást, mert megvannak a szigorú szabályai, hogy milyen szisztéma mentén lehet adni. Te hát azt hiszem, ez pontosan megint azokat az ágazatokat hozza kedvezőbb helyzetbe, amelyek egyébként is jól járnak a területalapú támogatás növelése kapcsán, hiszen azért az folyamatosan növekszik, és jövőre most már eljutunk oda, hogy közel 40 ezer forint lesz. Tudjuk, ez még mindig csak a fele az európai uniósnak vagy éppen még a fele sem, de lényegesen több, mint amennyit eddig bármikor is fizettünk. A másik gondunk meg az, hogy ha ebbe a rendszerbe belenyúlunk, akkor ellentéteket feszegetünk tovább. Itt ugyan van egy olyan módosító javaslat, hogy a sertésnél, baromfinál állapítsuk meg a jövedékiadószintet. Én kétlem, hogy ezt felhasználják azok az ágazatok, amelyek itt le vannak írva. Megnézhetjük, és nem tudom, hogy a 15 liter/sertés/évnél a 20 ezer da rabos kibocsátásnál 300 ezer liter üzemanyagot elhasználnake ott, ahol mondjuk hígtrágyarendszer van, és azt csak öntözik, és elektromos átemelőszivattyúkkal juttatják ki, ott a telepítésen és az állatok szállításán kívül másra üzemanyagot nagyon nem hasz nálnak, és félő, hogy akkor viszont használnának, ha ez a rendszer módosításra kerülne. Tehát azt hiszem, ezeknek az ágazatoknak a helyzetét nem ezekkel a módosításokkal kellene megoldani, hanem valami olyant kellene kitalálni, ami kicsit közelebb hozná az okat a dolgokat egymáshoz, amelyek egyébként az uniós szabályok miatt egyre távolabbra kerülnek, hiszen a növénytermesztők jobban járnak, az állattenyésztők meg rosszabbul. Ezt látjuk is, azt hiszem, ezt képviselőtársam is elfogadja. ELNÖK (dr. Deutsch Tam ás) : Kétperces hozzászólásra megadom a szót Kékkői Zoltán képviselő úrnak. KÉKKŐI ZOLTÁN JÓZSEF (Fidesz) : Valóban, a jelenlegi formában a növénytermesztők járnak jobban, ezért szerettük volna kérni azt, hogy terjesszük ki ezt az állattartó telepekre, az ál lattartókra is, a baromfira is, a sertésre is, de ugyanakkor az öntözésre is. Az idei évben ez nem gond, de gondoljunk vissza az előző évre, amikor komoly aszály volt, tehát akkor jó lett volna egy ilyen támogatási forma. Ezt a támogatási formát még három évig fenntarthatjuk, ha nemzeti támogatási formaként vittük be. Szerintem ha az Unió nem engedélyezné, akkor ezt a módosítással a minisztérium már kivette volna. (22.10) Tehát az Uniótól megkaptuk ehhez a támogatást. Itt a mértékről van szó. Az egyikben ké rtem azt, hogy terjesszük ki állattartó telepekre, az állattenyésztésre, és ahogy az előtt mondtam, az öntözésre
