Országgyűlési napló - 2004. évi őszi ülésszak
2004. október 25 (177. szám) - Az adókról, járulékokról és egyéb költségvetési befizetésekről szóló törvények módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Deutsch Tamás): - TÁLLAI ANDRÁS (Fidesz):
1864 A vita hetedik szakaszában az ajánlásnak a személyi jövedelemadó meghatározott részének az adózó rendelkezése szerinti felhasználásáról szóló törvény módosítását kezdeményező 174175. és a 231234. pontjai szerepeln ek. A következő szakaszban az ajánlásnak a környezetterhelési díjról szóló törvény módosítására előterjesztett 176197., 235236. és 273278. pontjai találhatók. A kilencedik szakaszban az egyéb jogszabályok módosításához benyújtott, az ajánlás 198200. po ntjai szerinti javaslatokról tárgyalunk. Nem nyílik meg a vita a törvényjavaslat negyedik és nyolcadik részeiről, mivel azokhoz nem érkezett módosító javaslat. ELNÖK (dr. Deutsch Tamás) : Tisztelt Országgyűlés! Kérdezem a tisztelt Országgyűlést, egyetérte a javasolt szerkezettel. Kérem, kézfelemeléssel szavazzanak! (Szavazás.) Megállapítom, hogy az Országgyűlés az indítványomat elfogadta. Tisztelt Országgyűlés! Kérem a felszólalni kívánó képviselőket, hogy jelezzék, melyik ajánlásponthoz kívánnak felszólaln i. Megnyitom a részletes vita első szakaszát az ajánlás 173., valamint a 157., 244., illetőleg a 201222. és a 237250. pontjaira vonatkozóan. Megkérdezem, kíváne valaki felszólalni ötperces időkeretben. Megadom a szót Tállai András képviselő úrnak, Fide sz. TÁLLAI ANDRÁS (Fidesz) : Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Lapozgatva az ajánlást, az első körben az 1., a 2., az 5., a 9., a 11., 12., 13., 14., 15. módosító javaslatokhoz szeretnék szólni nagyon röviden. Azért ezekhez, mert ezek nagyon érdekes javaslatok, amelyek tartalmában nem változtatják meg az adótörvényeket, a személyi jövedelemadótörvényt, hanem csak értelmezik azokat. Például a 26. módosítást szeretném a figyelmükbe ajánlani. Összesen négy darab “a” betűt szeretnék módos ítani, hogy közérthetőbb legyen az adótörvény, és teljes megdöbbenésemre sajnos az előterjesztőtől sem és a bizottságokban sem kapott ez a módosító javaslat támogatást, holott véleményem szerint egyértelműen értelmezhetőbb lenne a személyi jövedelemadótör vény 38. § (1) bekezdése ezáltal, de sajnos sem a költségvetési bizottság, sem az emberi jogi bizottság nem támogatta, és az előterjesztő sem értett vele egyet. No, azért mondtam el ezt a kis apró történetet a vita elején, mert az egész módosítójavaslatcs omagra jellemző az, hogy az előterjesztő azokat, amelyeket ellenzéki képviselők nyújtottak be, egytől egyig elutasította; nemcsak ezt a javaslatot, amely, még egyszer hangsúlyozom, négy darab “a” betűt vesz ki a törvényjavaslatból, hanem természetesen ez i gaz azokra a javaslatokra is, amelyek érdemben változtatják meg a személyi jövedelemadótörvényt. Tehát nem igaz az a kormánypárti felvetés, amely egyébként a bizottságban és az általános vitában is elhangzott, hogy tessenek javasolni, tessenek jobbá tenni a törvényt, a kormánypártok és az előterjesztő is kész arra, hogy meghallgassa végre az ellenzék szavát, és ha azok jó módosítások, akkor támogatásra kerülnek. (17.50) Tehát hangsúlyozom, hogy első körben ezeket a módosító kat emeltem ki, amelyek nem változtatnak a befolyó adóbevételek összegén sem, nem változtatnak érdemben a törvényjavaslaton, de ha már ezek eleve nem kapnak támogatást, ezek közül egyetlenegy sem, akkor ugyan mire számíthatunk az érdemi javaslatok tekintet ében. Nyilvánvaló, hogy ezt - úgymond, zsigerből - a politikai többség automatikusan elutasítja. És ez jellemző az adótörvényekhez benyújtott módosító javaslatokra, amiket kifejtettek a bizottságokban a kormánypárti képviselők, illetve sajnos az előterjesz tő kormány, illetve Pénzügyminisztérium részéről is ez a fogadtatás volt jellemző az ellenzéki módosító javaslatokra.
