Országgyűlési napló - 2004. évi őszi ülésszak
2004. október 12 (173. szám) - Az adókról, járulékokról és egyéb költségvetési befizetésekről szóló törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Deutsch Tamás): - DR. SZABÓ ZOLTÁN (MSZP): - ELNÖK (dr. Deutsch Tamás): - DR. HARGITAI JÁNOS (Fidesz):
1478 bizonyítani ennek elle nkezőjét annak a három szocialista képviselőnek, aki figyelmével még most is megtisztel. Ez egy olyan törvény, ami nem elvesz az emberektől, hanem ad az embereknek az árkiegészítés rendszerén keresztül. Ha már az elvételnél nagyok a nézetkülönbségek köztün k, nézzük meg, hogy meg tudunke egyezni ott, egy olyan törvény esetében, ami ad az embereknek végül is. Ez a törvény azért jött létre, mert a személyszállításban az állam által nyújtott utazási kedvezmények miatt bevételkiesése van a szolgáltató cégeknek, és ezért az állam ezt a kiesést megtéríti. A kérdés úgy vetődik fel, ha le akarom egyszerűsíteni, hogy vajon hol nagyobb a szükség. Budapesten, amikor valaki a Margit hídon, az Erzsébet hídon vagy a Lágymányosi hídon keresztül vesz igénybe egészségügyi sz olgáltatást, oktatási szolgáltatást, jár a munkahelyére, vagy mondjuk, a Mohácsiszigetben - hogy a Duna másik végpontjáról beszéljek , ahol a Mohácsiszigetből kell átjönnie falusi körülmények között vagy sokszor tanyasi körülmények között élő embereknek , és igénybe kell venniük oktatási szolgáltatást, egészségügyi szolgáltatást, vagy esetleg a munkahelyükre járnak ezek az emberek. Nézzük meg, hogy hogyan rendelkezik ez a törvény! A változás, amit önök hoztak a tavaly elfogadott törvényhez képest, mindöss ze annyi, hogy azt mondták, hogy 4,4 százalékkal növelik azt az összeget, ami a fogyasztói árkiegészítés rendszerében forog. Nem térek ki érdemben arra, amit már Kósa képviselőtársam megemlített, hogy mit ígért a Medgyessykormány például a diákoknak, akik nek az egyik településről el kellett volna menniük egy másik településre oktatási szolgáltatásokat igénybe venni, mert ingyenességet ígértek; ingyenességről szó nincs, mindössze 4,4 százalékkal emelkednek ezek a költségek, illetve ezek a díjak, ami végül i s valamifajta teherkönnyebbséget jelent azoknál a diákoknál vagy felnőtteknél, akik ezeket a tömegközlekedési szolgáltatásokat igénybe veszik. Itt van a kezemben Lenkovics Barnabás jelentése, az 1354/2004. számú jelentése, ami ezt a törvény alkotmányellene snek minősíti. Alkotmányellenesnek minősíti az önök által elfogadott törvényt azért, mert azonos szabályozási körbe tartozó alanyokat ésszerű indok nélkül teljesen különböző módon mér. Ő a fogyasztói árkiegészítés rendszerét a kompközlekedés kapcsán vizsgá lta. Egy évvel ezelőtt, amikor a költségvetési bizottságban ezt a kérdést felvetettem, kiderült számunkra, hogy amiről vitatkozunk, az az ország költségvetési egészét nézve egy bagatell, jelentéktelen tétel, amiről beszélek, nem százmillió, néhány tízmilli ó, mégse tudtuk elérni, hogy önök oda juttassanak többet, ahol nagyobb a szükség, mert a kompközlekedést igénybe vevő valószínűleg nagyobb szükséghelyzetben van, mint aki át tud menni az Erzsébet hídon, amikor az oktatási szolgáltatásokat igénybe veszi. Mi az, amit most korrekció kapcsán önök csinálnak, amikor a módosító indítványokat idehozzák? Elismerik azt, hogy mellélőtték a kompközlekedés esetén azt az összeget, amit mondjuk, egy bérlet támogatására kapniuk kell, és ki is emelik az indokolásban, hogy a 4,4 százaléknyi átlagos támogatásnövekedéssel szemben a kompközlekedés bérleténél jóval nagyobb támogatást adnak. Ez igaz. De ez a jóval nagyobb támogatás - tudva, hogy egy milyen alacsony bázisra épül - még mindig fenntartja az alkotmányellenes helyzetet . Nem elég összemérni azt, amit önök szintén tesznek az általános indokolásban, hogy amikor a korrekciót megteszik, akkor megnézik, hogy eddig egy jegyet mennyire támogattak - kompról beszélek , és mennyire támogattak komp esetében egy bérletet, és a bérl et javára itt most van egy nagyobb emelkedés. Lenkovics Barnabás azt mondja, hogy nem ezt az összevetést kell megtenniük, amit megtesznek, hanem azt kell megtenniük, hogy akik tömegközlekedési szolgáltatásokat vesznek igénybe, és ezért valamilyen fajta tám ogatást kapnak a szolgáltató vállalaton keresztül, ezeket kell azonos mércével mérni. Tehát teljesen mindegy az alkotmányosság szempontjából, hogy Budapesten vagy az agglomerációban közlekedik valaki, és vesz igénybe a szolgáltató vállalaton keresztül vala milyen támogatást, vagy valaki a mohácsi révet vagy a tiszai révet használja. Ezt kell egy azonos szabályozási körnek tekinteni, és ha valahol 900 százaléknyi támogatás jut, akkor elfogadhatatlan -
