Országgyűlési napló - 2004. évi tavaszi ülésszak
2004. május 17 (151. szám) - A honvédelmet érintő egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Harrach Péter): - NYITRAY ANDRÁS (Fidesz): - ELNÖK (Harrach Péter): - GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP): - ELNÖK (Harrach Péter):
3563 Az ajánlás 4. pontjára vonatkozóan a képviselő úr azt mondta, hogy a kormány esetleg a kétharmados törvényeket így szeretné megkerülni. Fölhívom a képviselő úr figyelmét arra, hogy azért az alkotmány és az idevonatkozó törvények kellően lehatárolják a mindenkori kormány hatáskörét ezekben az ügyekben, úgyhogy én nem osztom a képviselő úr aggodalmát, és kérem, hogy támogassák ezeket a javaslatokat. Köszönöm. ELNÖK (Harrach Péter) : Nyitray Andrásé a szó két percben. NYITRAY ANDRÁS (Fidesz) : Nagyon örülök annak, hogy képviselőtársnőm e kérdésben, e tárgykörben tudományos munkát is végez, és még talán az sem tűnik túl merész ígéretnek, hogy amennyiben ezt a dolgozatát a bizottság tagjai, ezen belül az én rendelkezésemre bocsátaná, feltehetően s okkal többet tudnánk erről, mint amennyit most tudunk. Én azonban úgy gondolom, hogy egy törvény esetében a fogalmak meghatározása - különösen ilyen nehezen meghatározható fogalmak esetén - nemcsak hogy ajánlott, hanem egyszerűen kötelező, mi több, elkerül hetetlenül fontos. Nem véletlen az, hogy az ilyen típusú törvények jelentős része azzal kezdődik, hogy meghatározza, milyen fogalmakat használnak a törvényben, és azok a fogalmak mit jelentenek. Nincs annál sanyarúbb és nincs annál lehangolóbb dolog, amiko r egy vita során kiderül, hogy a vitatkozó felek ugyanazon a szakszón, látszólag ugyanazon a fogalmon teljesen mást értenek. Ami pedig a dolog konkrét részét illeti, változatlanul fenntartom azt a vélekedésemet, hogy egyfelől addig, ameddig valamiféle kölc sönösen elfogadott és az adott törvényben használható definíció nem létezik, ráadásul ezekben a kérdésekben az eddigi tapasztalatok azt mutatják, hogy az, hogy mi tartozik a terrorizmus tárgykörébe, még utólag is elég nehezen határozható meg, addig ezt min t külön pontot beemelni abba a törvénybe, amelynek egyébként egy korábbi pontjában ugyanerre vonatkozó, ugyanerre utaló passzus már van, tehát nem kell külön passzust, új passzust ehhez gyártani, ezt továbbra sem tartjuk indokoltnak és szükségesnek. Köszön öm. ELNÖK (Harrach Péter) : Göndör Istváné két percben a szó. GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Nyitray Képviselő Úr! Én a következőt mondanám: tényleg sikerült egy jó gumicsontot találni, mert hosszan el fogunk tudni vitatkozni arró l, hogy mi a definíció, de én megfordítom. Együtt élünk ezzel a valamivel, amit időnként terrorizmusnak nevezünk, de úgy fordítanám, ha ezt kivesszük mint feladatot, mint sokadik, nedik feladatot - tehát nem az első helyen kiemelt feladatot , akkor ki vé gzi ezt el. Ha ez nem szerepel a törvényben, akkor hogyan lesz lehetőség arra, hogy valaki alkalmazni kezdje a magyar fegyveres erőket. A 4. ponttal kapcsolatban a következőt mondanám. Tisztelettel kérem a képviselő urat, ha alaposabban elemezné a 22. § (4 ) bekezdését, azért ott hangsúlyosan szerepel, hogy a honvédelemről szóló törvény keretei között, a keretein belül, és az irányítás egyéb jogi eszközei és a belső rendelkezések. Ez nem más, mint egy tudatosan fölépített hierarchia, amire tényleg szükség va n. Egy szervezet működéséhez indokolt, hogy megfelelő jogi hierarchia álljon rendelkezésre. Azt gondolom tehát, hogy szükség van rá, és tisztelettel kérem önöket, hogy ne ragaszkodjanak ennek a két indítványnak az elfogadásához. Ha csak ezen múlik tényleg, hogy kétharmados lesz, akkor azt gondolom, hogy talán egyezségre lehet jutni. Köszönöm szépen a figyelmet, elnök úr. ELNÖK (Harrach Péter) :
