Országgyűlési napló - 2004. évi tavaszi ülésszak
2004. május 17 (151. szám) - A Tisza-völgy árvízi biztonságának növelését, valamint az érintett térség terület- és vidékfejlesztését szolgáló program (a Vásárhelyi-terv továbbfejlesztése) közérdekűségéről és megvalósításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Harrach Péter): - PARRAGH DÉNES (Fidesz):
3551 szokott rendből kiemelés és egy eljáró hatóság kiemelése tulajdonképpen az egységes elbírálá st van hivatva szolgálni, és ebből a szempontból a dolog logikus is. A gyakorlatban azonban az a baj, hogy a területileg jelentős méretű alkalmazás, tehát a Tiszavölgy egészén helyismeret nélkül egy kiemelt szervezet nagy valószínűség szerint nem fog tudn i eljárni, vagy pedig sorra kerülnek azok a hiánypótlások, amelyekre Tóth képviselőtársam is utalt. Tehát a dolog egyik szempontból praktikusnak tűnik az egységes jogalkalmazás miatt, a másik oldalról viszont meggyőződésem, hogy legalább annyi problémát fe lvet, mint amennyit megold. Ennek kapcsán engedjék meg, hogy utaljak az általános vitában már zárómondatként elmondott észrevételemre: ez a kiemelés is azt mutatja, nem tudja a kormány megúszni a közhasznúságról vagy közcélúságról szóló törvé ny megalkotását. Képtelenség mindig egyegy projekt bejövetelekor kiemelni a különböző magas szintű jogszabályokból azokat a praktikusan elhagyandó szakaszokat, amelyek egy adott cél megvalósítását célozzák. Az előterjesztés bevezetője egyébként fel is sor olja, hogy az elmúlt években hányszor került erre sor. 2000ben mi kezdtük a sort a Budapest Sportcsarnok külön elbírálásával. Emlékezetem szerint azóta jött a gyorsforgalmi út, talán a metrónál is volt hasonló eljárás, most a vízügynél alkalmazzuk ezt a m egoldást. Hogy úgy mondjam, magunk között vagyunk, ezért mondhatom, hogy ez előbbutóbb az alkotmányosság problémáját is fel fogja vetni. Mindnyájunknak sokkal egyszerűbb lenne - halkan mondom, és kíváncsian várom egyébként e tekintetben az Igazságügyi Min isztérium álláspontját , az országnak is előnyére válna egy évek óta a patkó mindkét oldalán ülő szakemberek által fontosnak tartott közhasznúsági vagy közcélúsági törvény megalkotása, abban az ahhoz kötődő külön jogosítványok szabályozása, és annak a hat ásköri elbírálása, hogy egyegy adott kiemelt beruházásra ki jogosult, a parlament, a kormány jogosult a közcélú minősítést megadni, és akkor el lehetne kerülni ezeket a jó szándékú, de meggyőződésem, hogy a végrehajtás során számos eljárási és egyéb probl émát felvető kényszermegoldásokat. Köszönöm szépen. (Taps.) ELNÖK (Harrach Péter) : Két percre megadom a szót Parragh Dénes képviselő úrnak, Fidesz. PARRAGH DÉNES (Fidesz) : Köszönöm, elnök úr. Tisztelt Ház! Szándékosan vártam meg a kétperces hozzászólásomma l Fónagy János úr felszólalását, hiszen az általa most részletesebben kifejtett módosító indítványokat szerettem volna én is megtámogatni és kapcsolódni az előttem szólókhoz, bár többen említették már ezeket az engedélyezési eljárásokkal kapcsolatos módosí tó indítványokat. Annak, hogy mégis szólok, az az indoka, hogy ha megnézzük a bizottsági szavazásokat, akkor a bizottságok eléggé értetlenül kezelték ezt, és az előterjesztő sem támogatta. Szeretném itt is felhívni az államtitkár úr figyelmét arra, hogy va lóban nincs értelme ebben a formában az egyébként jól szabályozott eljárásokból kiemelni ezt a beruházást, a beruházásnak ezen szakaszait. Egyrészt amit Fónagy képviselő úr mondott, valóban, a területileg illetékes vízügyi és környezetvédelmi hatóságtól jo bban és gyorsabban nem fog tudni eljárni egy kijelölt hatóság, tehát nem biztos, hogy ennek van értelme. Az egységes jogalkalmazást pedig végre már meg kellene tudnia oldani az ágazatnak, ezzel is kellene foglalkozni az átszervezésen kívül. Amit pedig Oros z Sándor úr mondott a 64. pontról, azzal teljesen egyetértek. Szerintem aki ezt írta, az nem tudja, nem is ismeri, hogy mit jelent a környezetvédelmi hatásvizsgálat közszemlére tétele, mert akkor nem írna ilyen badarságot, hogy a beruházó bevonásával telje síti. Ezt a jegyző teljesíti, miután megküldi a felügyelőség a dokumentációt. Ebbe nem lehet bevonni a beruházót. Egyébként jó lenne, ha az előterjesztő is támogatná ilyen szempontból ezt a bizottsági vita kapcsán. (23.30)
