Országgyűlési napló - 2004. évi tavaszi ülésszak
2004. május 11 (149. szám) - A Tisza-völgy árvízi biztonságának növelését, valamint az érintett térség terület- és vidékfejlesztését szolgáló program (a Vásárhelyi-terv továbbfejlesztése) közérdekűségéről és megvalósításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - HERBÁLY IMRE (MSZP): - ELNÖK (Mandur László): - DR. PAP JÁNOS (Fidesz):
3260 De aztán továbbmegyek: miért kellene megtiltani azt, hogy talajjavítást lehessen folytatni ezeken a területeken? Az, hogy meliorációs beruházásokat és öntözési beruházásokat nem végzünk, érth ető; ne tegyünk olyan beruházást, ami egy elárasztás esetén kárba vész. De miért ne lehetne talajt javítani? Tessék mondani, mi zárja ki? Négyöt éves, elárasztás nélküli gazdálkodás esetén miért ne lehetne ezt megtenni? Tehát tisztelettel arra kérem önt, miniszter úr, hogy ebben ne legyen merev. Mert adott esetben egy meszezést - ha ide jön, mondjuk, nem itt a jellemző - miért kellene kizárni? Aztán azt mondták önök - talán lehet, hogy épp Herbály képviselőtársam , hogy a megváltozott körülményeknek az el fogadtatása. Egyrészt jönnek a megváltozott körülmények, vagy jönnek a korlátozások, ezért mennyit fizetünk. Igen tisztelt Képviselőtársaim! Ezeknél a területeknél, mint tudjuk mindannyian, az aranykorona bevezetése rendkívül sok problémát hozott magával, de többek között egy ilyen árvizes területen, ártéri területen azért volt alacsony az aranykoronaértéke, mert a termesztés kockázata viszonylag nagy volt, viszont ezeknek a területeknek a termőképessége annál sokkal jobb, mint amennyi az aranykoronaérték e. Tehát az alacsony aranykoronaérték szerint, ha fizetjük a 6000 forintot, azt gondolom, ez a mezőgazdálkodóknak, az agrárszakembereknek a teljes lebecsülése. Ezért a föld helyben kialakult ára és annak valamilyen százalékos értéke - módosító indítványom ban erre javaslatot is teszek majd , 5060 százalékos értéke az, ami valamilyen formában, ha korlátozunk, elfogadható. Gondoljanak bele, hogy akinek ott tulajdona van, az hogy tudja bérbe adni, ha jelentős korlátozás van, vagy egyébként milyen termelési l ehetősége van, tehát azt gondolom, hogy nemcsak a területüket vesztik el. Az alacsony aranykoronaérték mellett kiváló a termőképességük, hiszen ha valahol, akkor itt a víz ott van; mindig az a probléma a mezőgazdasági területeken, hogy a talajvíz messze v an, a vizet vissza kell tartani. Kérem szépen, itt a víz, tehát lehet kedvező és jó gazdálkodást folytatni. Szerintem téves és rossz az a megfogalmazás, amikor úgy fogalmaznak, hogy a tájgazdálkodási területekre valamilyen támogatá s lesz. Igen tisztelt képviselőtársaim, van tájgazdálkodási terület, meg van mezőgazdasági terület. Ezt el kellene dönteni; mert ha van külön tájgazdálkodási terület meg mezőgazdasági terület, akkor meg kell fogalmazni, hogy melyik mi. Én azt tartanám hely esnek, ha ezeken a területeken, amelyek érintettek, mindenhol a költségvetés biztosítana egy támogatást, mert egyébként az, hogy tájgazdálkodási terület, szerintem egy általunk kitalált kategória; besoroljuk az egyiket a tájgazdálkodásba, részt vesz, mondj uk, egy integrált tájgazdálkodásban, a másik nem. Ezért nem szabadna, hogy kiszoruljon ebből a támogatási rendszerből. Igen tisztelt Miniszter Úr! Még két dolgot hadd mondjak, ami szerintem problémás; természetesen több van, de hát a tíz percbe nem fér bel e. A termőföldről szóló törvénynek a módosítása: rendkívül problémás, és sok gondot vet még föl, ha azt mondjuk, hogy a termésátlag kétharmada, ha elemi csapás vagy bármilyen esemény miatt következik be. Egy egyszerű kis elöntés esetén, ami adott esetben p ozitív is lehet, tegyük hozzá gyorsan, ha rövid ideig tart, azt mondja, hogy a termésátlaga nem éri el a kétharmadot. De, igen tisztelt képviselőtársaim, ma Magyarországon vannak olyan területek, ahol a termésátlagnak a felét tudják csak betakarítani, egyé bként nem annyi lenne a termésátlag, amennyi. Ebben az esetben azt mondja a használó, hogy nem fogok fizetni a tulajdonosnak. Fölösleges pereket hoz elő, teljesen indokolatlan ennek a bevezetése, ezt másképp kell megfogalmazni. Például, ha a helyben kialak ult termésátlagokhoz képest alacsonyabb termés alakult ki, ezt meg lehet tenni. Aztán még egy dolgot hadd mondjak, mert látom, hogy lejárt az idő; tíz másodperc, elnök úr. A nagyvízi medernél ne állóvizet írjunk, mert hiszen a nagyvízi tározókról van szó, hanem akkor a tározót írjuk ide. Tudniillik a nagyvízi mederhez egy tó miben tartozna oda? Teljesen helytelen és rossz a megfogalmazás. Tehát a tározó legyen ott, és akkor módosító indítvánnyal talán meg lehet javítani ezt a törvényjavaslatot. Köszönöm szé pen a figyelmüket. (Taps az ellenzéki képviselők padsoraiban.)
