Országgyűlési napló - 2004. évi tavaszi ülésszak
2004. május 3 (146. szám) - A környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény, valamint a természet védelméről szóló 1996. évi LIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. PAP JÁNOS (Fidesz):
2926 kártalanítás érdemben elkezdődhet. Erre irányulnak a javaslataink, és kérem az előterjesztőt és képviselőtársaimat is, hogy ezeket legalább tartalmilag támogassák. Köszönöm. ELNÖK (Harrach Péter) : Megadom a szót Pap János képvi selő úrnak, Fideszfrakció. DR. PAP JÁNOS (Fidesz) : Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Az előbb már nekikezdtem: az egyed helyett, amikor azt mondtam, hogy maradjon el, de máshol is. Szeretném megfogalmazni a natúrpark fogalmát. Egészen példátlan és szer intem megengedhetetlen az a fajta hozzáállás, amikor azt mondjuk, hogy létrehozunk valamit, és ez a tetejében a propaganda szintjén meg is jelent már az országban korábban, hogy a természetvédelmi törvény rendelkezni fog a natúrparkokról. Korábban ez nem v olt divat, és nem volt szokás, hogy ennyire semmibe vesszük a természetvédelmet. Korábban ilyenkor, akár kormánypárti, akár ellenzéki képviselőként már a minisztérium munkatársai jöttek, és azt mondták, hogy ez megengedhetetlen, valamit tenni kell. Igazábó l nem is tudom, hogy mi történt ezen a téren, hová jutottunk, és hogyan jutottunk el idáig, hogy azt mondjuk, hogy a miniszter engedélyezi a natúrpark létrejöttét, és ezzel, hogy engedélyezi a natúrpark létrejöttét, a natúrpark mint olyan bekerült a termés zetvédelmi törvény hatálya alá. Egyszerűen vicces és nevetséges, azt gondolom. Természetesen mondhatja azt a miniszter, hogy engedélyezem a natúrpark használatát, de akkor, bocsánatot kérek, mondja már meg, hogy mi az a natúrpark. Kérdeztem a bizottsági ül ésen is, nem fogalmazták meg. Mondja meg valaki, mi a natúrpark! Ha nem jó az, amit megfogalmaztunk, vagy még csatlakozó módosító indítványként is néhányan meg fogják fogalmazni - nem fogadják, azt sem támogatják. Ha egyszer szeretnék a natúrparkot mint ol yat bevezetni a magyar természetvédelembe, akkor nevezzük már meg, hogy mi az a natúrpark. Tudniillik uniós normákra hivatkozunk, úgy az Unióban, mint egyébként a magyar természetvédelmi jogban, ha lehet ilyenről beszélni, területfejlesztési kategóriaként kezelik a natúrparkot. Innentől kezdve nem tudom, hogy mitől tartozik a természetvédelmi törvény hatálya alá. Azt gondolom, hogy ennél igényesebb és korrektebb előterjesztésre lett volna szükség, és bizony ez a része számomra csalódás. És akkor 14 év után mondom azt, hogy a Környezetvédelmi Minisztériumból a természetvédelemért felelős szakemberektől csalódás számomra az, hogy nem voltak képesek a natúrparkot megfogalmazni. Kritizálni képesek, kritizálják, nem fogadják el, nem támogatják, de nem voltak képe sek megfogalmazni. Példátlan és megengedhetetlen! A következő, ami, azt gondolom, megint csak példátlan és megengedhetetlen, ez egy másik terület, és jól mutatja azt, hogy milyen irányba is megyünk, ez pedig, igen tisztelt képviselőtársaim, az ökológiai ví zmennyiség, annak meghatározása és az ökológiai vízmennyiségben kompetens szervezet meghatározása. (22.30) Elfogadhatatlan, és tizennégy év után ismét csak egy visszalépés, amikor a vízügy határozza meg azt, hogy mennyi az ökológiai vízmennyiség - megint f ordítva ültünk fel a lóra. A természetvédelem az, amely meghatározza, mennyi az ökológiai vízmennyiség, mert ők értenek hozzá, és a vízügy az, amelyik biztosítja az ökológiai vízmennyiséget. Ismét csak fordítva sikerült ezt a dolgot megoldani. Aztán az is furcsa dolog, amikor azt mondja, hogy ökológiai vízmennyiséget mesterséges beavatkozással elvonni nem lehet. Bocsánatot kérek, de akkor ez azt jelenti, hogy mi jobban tudjuk, mint a természet, hogy egy adott vízfolyásban mennyi az ökológiai vízmennyiség - és ennek a fölét el lehet vonni. Ezt az ökológiai vízmennyiséget a tetejében a vízügy határozza meg. Innentől kezdve lehet gondolkodni azon, hogy mennyi víz marad egy adott vízfolyásban.
