Országgyűlési napló - 2004. évi tavaszi ülésszak
2004. április 27 (145. szám) - Döntés ülésvezetési kérdésben - ELNÖK (dr. Dávid Ibolya):
2766 tíz napig vagy ismételt esetben húsz napig nem tarthatja a kapcsolatot a gyermekével, ugyanis automatikusan a gyermekláthatással, illetve kapcsolattartással fennálló egyéb jogát is felfüggeszti a törvén yjavaslat. Ugyanakkor fizetni kell a tartásdíjat, nem lakhatsz ott, de az ingatlan fenntartásával kapcsolatos költségek továbbra is téged terhelnek, saját magad vagy köteles gondoskodni az elhelyezésedről, és ha ezt nem tudod megoldani, akkor másodlagos me goldásként a hajléktalanellátó rendszert veheted igénybe, természetesen akkor, ha az ott felsorolt feltételeknek megfelelsz. Komoly szankciók ezek! Ugyancsak nagyon jelentősnek tűnik az, hogy a korábbi elképzeléssel szemben nem kétszáz méteres megközelítés i határról beszél a törvényjavaslat, hanem arról, hogy közterületen nem tarthatja a kapcsolatot azzal, aki ennek az ügynek a sértettje, hanem el kell kerülni a vele való találkozást. (11.00) De ezt nemcsak közvetlen fizikai értelemben, hanem a közvetett ka pcsolattartást is, akár telefonon, akár írásban, akár egyéb módon valósítja meg, hiszen az is a zaklatásnak olyan eszköze, ami ellen éppen ez a törvényjavaslat kíván fellépni. Az alkotmányossági problémákkal már bizottsági előadásomban foglalkoztam, ezért ezeket ismételten megemlíteni nem kívánom. Mindössze arra szeretném felhívni a figyelmet, hogy egyfajta előzetes kontrollnak ezt alávetette a törvényjavaslat benyújtója, amikor széles körben a szakma illetékeseivel is vizsgáltatta ezt a kérdést, így az omb udsmannal is, mint ahogy valamelyik előadásban szerepelt is. Természetesen senki nem vindikálhatja magának azt a jogot, hogy egy törvény alkotmányosságáról ő mondjon ki végső szót, hiszen ez az Alkotmánybíróság kizárólagos hatáskörébe tartozik, de nyugodt lelkiismerettel állíthatjuk azt, hogy azokat a próbákat az előterjesztés kiállta, amelyek egyrészt kötelezően előírtak, másrészt pedig szükségesek egy ilyen jellegű törvénytervezet előterjesztése esetén. Szeretnék még egy problémával a hátralévő két percbe n foglalkozni. Aggályként vetődött fel több bizottsági ülésen is, és itt az ismertetőkből is kitűnt ez, hogy egyesek attól tartanak, hogy ez nem a családok összetartását fogja végső soron eredményezni, hanem a családok szétverését. Azt hiszem, hogy ez a ja vaslat céljának valamelyest történő félreértelmezéséből adódik; azért, mert, mint ahogy az előbb már utaltam rá, ennek a törvénynek az elsődleges célja a megelőzés. Mégpedig szeretném azt is elviekben leszögezni, hogy ez egy eszköz jogi szabályozása, egy o lyan eszköznek, amely úgy szól, hogy a távoltartás intézménye. Tehát egy eszköz jogi szabályozásáról van szó, ami, ismételten hangsúlyozzuk, nem büntetőeljárás, nem bűncselekmény, hanem egy olyan társadalomellenes magatartás, ahol a társadalom a rosszallás át ezeknek a távoltartási szankcióknak a bevezetésével és alkalmazásával juttatja kifejezésre. Az összekapcsolt eljárásoknál pedig lehetőséget ad arra, hogy a büntetőeljárásban akkor már sértettként szereplő védelmet kapjon ideiglenes jelleggel a távoltart ás bevezetésével, ami jogorvoslatra tekintet nélkül végrehajtható, és azokban a státusperekben, családjogi perekben, amelyekkel a törvények módosítása kapcsán ugyancsak összekapcsolható ennek az intézménynek az alkalmazása, ha a bíró szükségesnek látja, ak kor ideiglenes intézkedésként is, fellebbezésre való tekintet nélkül elrendelheti ennek bevezetését. Ugyanis ez megakadályozza azt, hogy a folyamatban lévő eljárás alatt drasztikus módon bántalmazhassák, vagy esetleg nehezítsék a sértett életét. Köszönöm s zíves figyelmüket. (Taps a kormánypárti padsorokban.) Döntés ülésvezetési kérdésben ELNÖK (dr. Dávid Ibolya) : Köszönöm szépen. Tisztelt Képviselőtársaim! Megadom a szót Harrach Pé ternek, aki a Fidesz képviselőcsoportja nevében kíván felszólalni. Míg elnök úr a szószékre jön, tájékoztatom az
