Országgyűlési napló - 2004. évi tavaszi ülésszak
2004. április 20 (143. szám) - A környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény, valamint a természet védelméről szóló 1996. évi LIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Deutsch Tamás): - DR. KIS ZOLTÁN környezetvédelmi és vízügyi minisztériumi államtitkár: - ELNÖK (dr. Deutsch Tamás): - DR. JÓZSA ISTVÁN (MSZP):
2615 hogy bizonyos minősített esetekben legyen csak érvényes. Én azt gondolom, hogy a törvény alapos és részletes elolvasása megmutatja, miről van szó, és ki miért küzd benne. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Deutsch Tamás) : Szintén kétperces hozzás zólásra jelentkezett Kis Zoltán államtitkár úr. Megadom a szót. DR. KIS ZOLTÁN környezetvédelmi és vízügyi minisztériumi államtitkár : Köszönöm szépen, elnök úr. A további vita elkerülése érdekében ismételten fölhívom Pap János képviselő úr figyelmét, hogy ami most a törvénymódosításban a környezeti vizsgálat jogintézményeként megjelenik, az bővít. Nem azonos a hatásvizsgálattal. A környezeti hatásvizsgálatot továbbra is el kell végezni. Az megmarad, változatlanul. A hierarchia a következőképpen fog kinézni: egyes beruházásoknál környezeti hatásvizsgálat; tervek és programok elkészítésénél környezeti vizsgálat; koncepciók és jogszabályok előkészítésénél vizsgálati elemzés. Ez a hierarchia. Nem szűkül: bővül. Tehát további egy jogintézmény bekerül. De ha önt n em győzi meg az, ami le van írva, nem tudom, kivel kellene, hogy konzultáljon, mert mintha fal lenne kettőnk között, annyira nem hajlandó ezt elismerni. Amikor az egyed fogalmát olyan vehemensen bírálja, akkor csak arra szeretném fölhívni a figyelmét, hogy bemutattam önnek - igaz, akkor nem olvastam föl azt az irányelvet, amely a '92/43. számot viseli , mi az egyed, példány. (12.20) “Az az élő vagy elpusztult állat, illetve növény, továbbá annak bármely része, származéka, valamint minden egyéb olyan termék , amelyről kísérőokmány, csomagolás, jelölés, címke vagy bármely egyéb körülmény alapján megállapítható, hogy az érintett fajba tartozó állat, illetve növény része vagy származéka.” Ez nem azonos a tudományos megfogalmazással! Ez azért van, hogy a büntető jogszabályok alapján az ilyen védett növényből, állatból, fajból vagy egyedből készült termékek után is alkalmazhatók lehessenek a szankciók. Köszönöm szépen, elnök úr. ELNÖK (dr. Deutsch Tamás) : Szintén kétperces hozzászólásra jelentkezett Józsa István, M SZP. Megadom a szót. DR. JÓZSA ISTVÁN (MSZP) : Köszönöm a szót, elnök úr. Nem akarok hosszú dialógust folytatni Pap János képviselő úrral, és egyáltalán nem szeretnék személyeskedő hangnemet megütni sem a parlamentben, sem a folyosón, de úgy gondolom, jobba n meg kellene ismernie egy, a mezőgazdasághoz, a környezetvédelemhez kiválóan értő szakembernek - jelen esetben Pap János képviselőtársamnak , hogy hogyan zajlik egyegy nagyobb beruházás felépítése. Államtitkár úr ezt struktúrájában ismertette. É n arra a kifejezésére szeretnék visszautalni, amikor azt mondta, hogy ami van, az jó. Ez nem egészen jó, és azért nem, mert nem működik. Egész egyszerűen nem működik! Ami nincs, arra nem lehet elemzést és részletes hatásvizsgálatot csinálni. Ahogy államtit kár úr említette, a tervezésnek, a beruházási program kidolgozásának vannak különböző fázisai, amikor bizonyos mélységű, a környezet védelmével kapcsolatos vizsgálatok, elemzések elvégezhetők. Ezt teszi pontosabbá és lehetségessé ez a törvényi módosítás. A z, hogy a módosítási javaslat kidolgozásakor fontos szempont volt, hogy a vizsgálati irányelvben meghatározó alapvető követelmények a környezetvédelmi törvénybe kerüljenek bele, igenis előrelépés. A zajról pedig csak annyit, hogy hasonlóképpen egészében te ssék olvasni, és ne tessék kiragadni egyegy részt, mert amit a zaj elleni védelemmel kapcsolatban elolvasott a képviselő úr, az megint többlet, és nem kevesebb. Köszönöm szépen.
