Országgyűlési napló - 2004. évi tavaszi ülésszak
2004. április 6 (140. szám) - A települési önkormányzatok többcélú kistérségi társulásáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Dávid Ibolya): - IVANICS FERENC (Fidesz): - ELNÖK (dr. Dávid Ibolya):
2364 Elnök Asszony! Tisztelt Ház! Tov ábbra sem kaptunk választ Wekler képviselő úrtól arra, hogy miért pont ez a négy feladat a példálózó felsorolás közül kaphat - a jelenlegi szóhasználat szerint - támogatást, más miért nem, vagy miért nem másik négy. Azt gondoltam, hogy erről beszél. Az okm ányiroda nem jó példa egyébként, mert az nem az önkormányzati közszolgáltatások, hanem az államigazgatási körbe tartozó feladat. Ráadásul ez még azon kevés önkormányzati feladatok közé tartozott, amelyek nagyobb részét fedezte az állam; mint ahogy elhangzo tt Sisák Imre részéről, itt sem teljes körben. (17.20) Ami ennél talán veszélyesebb ebben a törvényjavaslatban, az az - ha nem is azzal a kifejezéssel, amit Ivanics képviselő úr mondott, hogy báránybőrbe bújt farkas jelenik meg ebben a törvényben; Farkas I mre jelen van, és el is mondja a kritikáját, de ezt csak a szópoén kedvéért mondtam - hogy a területfejlesztési törvénynek jelennek meg, úgymond, kötelező elemei, többek között mindjárt az 1. § (2) bekezdésében, mely szerint ha a társulásban területfejlesz tési feladatot vállalnak, akkor minden önkormányzatnak kötelezően részt kell benne venni. Ez azt jelenti, hogy lesz egy kötelező eleme a társulásnak a területfejlesztés vonatkozásában. Ráadásul ez azt is jelenti - az r) pont alatt szerepel , hogy ennek a létrehozásához pénzt is kaphat; ugyancsak a későbbiek során olvashatunk az 5. §ban a területfejlesztési törvényről. Nem azt jelentie ez, tisztelt hölgyeim és uraim, hogy nem fog visszakerülni elénk a területfejlesztési törvény, hanem ebben a törvényben k ívánják szabályozni néhány elemét, és gyakorlatilag az egész rendszernek csak az önkormányzati közszolgáltatási részét, a többcélú kistérségi társulást látjuk, de nem látjuk az államigazgatási részét, hogy milyen feladatok kerülnek a székhelyközponti jegyz őkhöz, és nem látjuk a területfejlesztési részét sem? (Taps a Fidesz soraiban.) ELNÖK (dr. Dávid Ibolya) : Kétperces felszólalásra Ivanics Ferenc képviselő urat illeti a szó. IVANICS FERENC (Fidesz) : Köszönöm szépen. Tisztelt Államtitkár Úr! Elnö k Asszony! Képviselőtársaim! Kovács Zoltán rávilágított arra az összefüggésre, amit én is nagyon fontosnak gondolok ebben a helyzetben. Az ajánlás 1. pontja (2) bekezdésének a) pontjában a következőt olvashatjuk: “A többcélú kistérségi társulási megállapod ást a területfejlesztési feladatok vállalása esetén a kistérségbe tartozó települések képviselőtestületeinek mindegyike (a továbbiakban a társulás tagja) jóváhagyja.” Az ajánlás 9. pontjában az olvasható, hogy ha mindegyik a tagja, akkor területfejlesztés i feladatokat elláthat, tehát kistérségi fejlesztési tanácsot alakíthat. Ehhez jön hozzá az, amiről az előző napirendi pont kapcsán már sokat vitatkoztunk - az önkormányzatok költségvetésére, anyagi helyzetére gondolok , hogy ha az önkormányzatokat megkín áljuk 7 milliárd forinttal - mert ennyi van a költségvetésben erre a kistérségi működésre , akkor az a 7 milliárd forint hatni fog. Tehát mi történik? Az önkormányzatok szeretnék megkapni ezt a pénzt. S hogy kaphatják meg? Ha mindenki bemegy a társulásba. S ha mindegyik bent van a társulásban, akkor létrejöhet ez az egész, és máris ott vagyunk, hogy elkészült a kötelező társulás, mert ha kimarad belőle valaki, akkor az összes többi is rosszabbul jár. Ezért fontos az, amit a 6. ajánlási pont keretében beszé lünk, hogy miért pont ez a négy, milyen elvek alapján alakul ki, és miért került bele a területfejlesztés. Ebben a helyzetben a válasz egyelőre csak annyi, hogy a területfejlesztés lehet a kötelező társulás létrehozásának az álcája. Úgy hiszem, ennél jobba n át kellene gondolnunk ezt a javaslatot. Továbbra is fenntartom, hogy valamilyen más tárgyalási rendet próbáljunk szabni ennek, és akkor nyilvánvalóan megtalálható lesz az a kompromisszum, ami a patkó mindkét oldalán elfogadható. Köszönöm. ELNÖK (dr. Dávi d Ibolya) : Kétperces felszólalásra Wekler Ferenc urat illeti a szó.
